Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Цаголова Н.Г. по доверенности Цаголова А.Г. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Цаголова Н.Г. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Цаголову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. *** коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Цаголов А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Цаголова Н.Г. по доверенности Цаголов А.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Цаголов Н.Г, представитель ООО "Юнисервис", извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Цаголова Н.Г. по доверенности Цаголова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Цаголов Н.Г. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Юнисервис".

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик плату за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги не вносит.

Суд согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом согласно ценам и тарифам для начисления сумм платежей, которые установлены на 2015, 2016 годы и указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом расчеты сумм задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере *** руб. *** коп, а также начисленные пени в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере *** рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального и материального права, поскольку законом или договором не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут повлечь отмену решения, поскольку свой расчет ответчик не представил, расчет истца не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: