Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Офицеровой Н.Н. по доверенности Дронова Н.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Офицеровой Н.Н. к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации стоимости лекарств, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Офицерова Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы, в котором указала, что

в *** года ей был поставлен диагноз ***, в связи с чем она перенесла операцию с последующим курсом ***, и назначены лекарственные препараты, включая ***. При обращении к лечащему врачу истец получила бесплатный рецепт на 3-й курс ***, однако в наличии препарата *** в аптеках розничного отпуска не оказалось. Учитывая схему введения препарата согласно инструкции и назначениям врача, истец была вынуждена приобрести препарат за собственные средства, чтобы не прерывать необходимый курс терапии. При последующем обращении в поликлинику бесплатный рецепт был аннулирован и истцу был выдан новый, но на следующий курс ***. Полагая свои права на бесплатное лекарственное обеспечение нарушенными, истец просит суд обязать ответчиков компенсировать ей затраты на приобретение препарата *** (МНН ***) в размере *** руб.

Истец Офицерова Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Росанова Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Офицеровой Н.Н. по доверенности Дронов Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Офицерова Н.Н, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Офицеровой Н.Н. по доверенности Дронова Н.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Росановой Т.А, Департамента финансов города Москвы по доверенности Селедчик В.А, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Офицерова Н.Н. находилась на стационарном лечении в ***с *** года по *** года с диагнозом: ***.

*** года истцу проведена ***.

При выписке из стационара Офицеровой Н.Н. были даны рекомендации по проведению *** с включением в схему лекарственного препарата *** (МНН ***).

С *** года истец состоит на учете в *** отделении ГБУЗ "***" с диагнозом: ***.

*** года истцу были выписаны рецепты на льготные лекарственные препараты для проведения 1-го курса *** и *** терапии, в том числе препарат ***.

*** года Офицеровой Н.Н. проведен 1-ый курс *** в условиях дневного стационара *** отделения ГБУЗ "***".

По результатам обследования от *** года (после 1 курса лечения), патологических изменений не выявлено. Рекомендовано продолжить ранее назначенное лечение.

*** года Офицеровой Н.Н. врач-*** выписала рецепты на льготные лекарственные препараты для проведения 2-го курса лечения, в том числе препарат ***.

*** года Офицеровой Н.Н. проведен 2-ой курс *** в условиях дневного стационара *** отделения ГБУЗ "***".

*** года (после 2-го курса лечения) истцу были выписаны рецепты для 3-го курса лечения, с указанием сроков проведения 3-го курса *** с *** года по *** года.

*** года истец Офицерова Н.Н. самостоятельно приобрела лекарственный препарат - ***, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, к *** года препарат *** в ГБУЗ "*** не был поставлен.

*** года Офицерова Н.Н. обратилась для проведения очередного курса ***.

Суд учел пояснения допрошенной по ходатайству ответчика в качестве свидетеля врача-*** ***, являющейся заведующей *** отделения ГБУЗ "***" и лечащим врачом истца, которая пояснила, что лечение препаратом *** возможно проводить 1 раз в 21 - 28 дней. Данный препарат препятствует развитию ***. Если кратность введения превышает промежуток между курсами *** терапии составляет более 28 дней, то назначение препарата *** начинается вновь с нагрузочной дозы. *** года в ГБУЗ *** был поставлен препарат *** для подкожного введения.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае проведение 3 курса лечения препаратом *** допустимо было провести с *** года по *** года, о чем пациентка была информирована, решение о приобретении препарата было принято ею самостоятельно, поскольку истец полагала, что для большего эффекта от препарата необходимо его принимать с интервалом менее 28 дней.

Взамен выписанных ранее рецептов на льготный лекарственный препарат для внутривенного введения, Офицеровой Н.Н. повторно был выписан рецепт N *** *** на льготный лекарственный препарат *** (***) для подкожного введения.

*** года после 3-го курса ***, по результатам анализов крови патологических изменений не выявлено, в связи с чем истцу были выписаны рецепты на льготные лекарственные препараты для 4-го курса *** лечения.

Пунктом 2.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 года N 328, при обращении гражданина в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение врач (фельдшер) по результатам осмотра выписывает рецепт по установленной форме на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, в том числе перечнем лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения, перечнем изделий медицинского назначения и перечнем специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, утверждаемыми в установленном порядке Минздравсоцразвития России.

Препарат *** включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р.

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года N 890, предусматривает предоставление всех лекарственных средств больным *** заболеваниями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Офицерова Н.Н. не представила доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков ее прав на бесплатное получение лекарственного препарата "***" (***), факт необоснованного отказа в выдаче льготного рецепта на его получение, причинение убытков в размере *** рублей в результате нарушения ее прав, наличие причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями ответчиков.

Также суд учел, что решение о несении затрат на приобретение препарата 22.06.2016 года при наличии бесплатного рецепта на его получение и отсутствии экстренной необходимости в его приобретении с учетом возможности введения препарата в период с *** года по *** года было принято истцом самостоятельно, без соответствующих указаний лечащего врача, и пришел к выводу о том, что в связи с этим расходы по приобретению данного препарата не могут быть возложены на ответчиков.

Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Тот факт, что на *** года, когда истец посчитала необходимым применение препарата, он отсутствовал в аптеке, о нарушении прав истца ответчиками не свидетельствует, поскольку как установилсуд экстренной необходимости в его приобретении у истца не имелось, как пояснила лечащий врач лечение препаратом *** возможно проводить 1 раз в 21 - 28 дней, таким образом, имелась возможность введения препарата в период с *** года по *** года, *** года необходимый препарат имелся в аптеке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи