Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Бурмистровой З.Я. по доверенности Светцовой В.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бурмистровой З.Я. к ГУП "Моссоцгарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурмистрова З.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Моссоцгарантия", в котором указала, что 09.06.1999 года между ней и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Бурмистрова З.Я. бесплатно передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, а ответчик приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой и предоставил ей право пожизненного проживания в указанной квартире и материальное обеспечение. В настоящий момент у истца появились родственники, готовые оказывать ей материальную поддержку и иную необходимую помощь, в связи с чем изменились обстоятельства, предвидя которые истец не стала бы заключать с ответчиком указанный выше договор, истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец Бурмистрова З.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители истца Крылова А.П, Светцова В.П. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, указали, что Бурмистрова З.Я. имеет намерение после расторжения договора передать принадлежавшую ранее ей квартиру Крыловой А.П.

Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" Муравьев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Бурмистровой З.Я. по доверенности Светцова В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Бурмистрова З.Я, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьева А.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 605 ГК РФ в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 09.06.1999 года между Бурмистровой З.Я. и ГУП "Моссоцгарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Бурмистрова З.Я. бесплатно передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, а ответчик приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой и предоставил истцу право пожизненного проживания в указанной квартире и материальное обеспечение по выбору получателя ренты либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, уходы, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг.

С момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком в полном объеме исполняются обязательства по предоставлению Бурмистровой З.Я. материального обеспечения, и по состоянию на дату рассмотрения дела размер ежемесячной денежной выплаты составляет *** руб. Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование довода о существенном изменении обстоятельств истец указала, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен истцом в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием поддержки близких родственников. Однако на данный момент у нее имеется родственник - двоюродная племянница Крылова А.П, *** года рождения, которая осуществляет уход за истцом, в связи с чем последняя не нуждается в помощи по договору пожизненного содержания с иждивением, и при наличии на момент заключения договора указанных обстоятельств Бурмистрова З.Я. не стала бы заключать с ГУП "Моссоцгарантия" указанный выше договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в настоящее время произошло предусмотренное положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Бурмистрова З.Я. не представила. Ответчик исполняет надлежащим образом обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что само по себе восстановление истцом родственных связей с двоюродной племянницей основанием для расторжения договора, заключенного 09.06.1999 года и добросовестно исполняемого ответчиком, служить не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением двоюродная племянница истца Крылова А.П. была несовершеннолетней, правового значения для разрешения данного спора не имеют и на выводы суда не влияют.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи