Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛКОМ", Гришину П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам отказать;

взыскать с АО "ТУСАРБАНК" в пользу Гришина П.А. судебные расходы в сумме. руб,

установила:

АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ЭЛКОМ" и Гришину П.А, в котором, с учетом поступивших уточнений исковых требований, просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам N 100/14 от 08.07.2014, N1 25/14 от 12.08.2014, N 136/14 от 01.09.2014 в редакции дополнительных соглашений и договорам поручительства N 100п/14, N 125п/14, N 136п/14 в общей сумме.руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме. руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ЭЛКОМ" были заключены указанные кредитные договоры: N 100/14 от 08.07.2014 на сумму. руб. со сроком предоставления кредита до 07.07.2015; N 125/14 от 12.08.2014 на сумму. руб. со сроком предоставления кредита до 11.08.2015; N 136/14 от 01.09.2014 на сумму. руб. со сроком предоставления кредита до 31.08.2015, обеспеченные поручительством Гришина П.А. Обязательства по возврату кредитов не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пономарева Т.И, представителя ответчика Гришина П.А. на основании ордера - адвоката Скрипку С.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обращенных к заемщику по кредитным договорам - ООО "ЭЛКОМ", суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что их копии, представленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Судом также указано, что факт перечисления ответчику ООО "ЭЛКОМ" на счет определенных денежных сумм с указанием на реквизиты кредитных договоров не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между ответчиками о предоставлении денежных средств в кредит и не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление кредитных правоотношений.

Оснований согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу приведенных норм закона, кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания данного договора.

Пунктом 2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии кредитных договоров N 100/14 от 08.07.2014, N 125/14 от 12.08.2014, N 136/14 от 01.09.2014 и дополнительные соглашения к ним, заключенные между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ЭЛКОМ".

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что факты заключения кредитных договоров с истцом и получения по ним денежных средств в соответствии с определенным ими условиями ответчиками по делу не оспаривались, равно как не оспаривалось и наличие задолженности по указанным договорам в размере, заявленном истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, а также принципы разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), с учетом совокупности представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, обращенных к ООО "ЭЛКОМ".

В связи с этим, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 в названной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛКОМ" должны быть удовлетворены.

В то же время, обращаясь к доводам жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с ответчиком Гришиным П.А, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в отношении копий договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, рукописные записи "Гришин Павел Александрович" в копиях договоров поручительства N 100п/14, N 125п/14, N 136п/14, вероятно, выполнены не ответчиком, а иным лицом; установить, ответчиком ли Гришиным П.А. выполнены подписи в копиях договоров поручительства N 100п/14, N 125п/14, N 136п/14, не представилось возможным; подписи Гришина П.А. в копиях дополнительных соглашениях N 01 от 11.08.2015 к договору поручительства N1 25п/14, N 01 от 07.07.2015 к договору поручительства N 100п/14 выполнены не Гришиным П.А. В заключении также указано на то, что выводы даются с учетом того, что на исследование были предоставлены копии документов, а не подлинники; нельзя исключать возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, подтверждающих факт заключения Гришиным П.А. договоров поручительства. В свою очередь, приведенными выводами экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, доводы искового заявления в данной части опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛКОМ" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования в названной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛКОМ" в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам N 100/14 от 08 июля 2014 года, N 125/14 от 12 августа 2014 года, N 136/14 от 01 сентября 2014 года в редакции дополнительных соглашений в общей сумме. (.) руб.. коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.(.) руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: