Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шлемен Н.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно со Шлемен Н.Г, Юнаева Ю.М. в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N 0095 от 13 июля 2016 года в размере *** (***) руб. *** коп.

Обратить взыскание на имущество ООО "Проект Строй Инжиниринг" в виде простого векселя: векселедатель (предприятие) - ООО "НСК Энтэр", ***, номинал векселя - *** (***) руб, дата составления - 05 февраля 2016 года, место составления - г. Москва, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01 июля 2016 года, серия и N векселя - 0004502, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере *** (***) руб.

Взыскать солидарно со Шлемен Н.Г, Юнаева Ю.М, ООО "Проект Строй Инжиниринг" в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Шлемен Н.Г. к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) о признании действительным п.п. 12.2.1 кредитного договора N *** от 13 июля 2016 года в части указания "и (или) уплаты процентов" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) обратился в суд с иском к Шлемен Н.Г, Юнаеву Ю.М, ООО "Проект Строй Инжиниринг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество ООО "Проект Строй Инжиниринг" - простой вексель, векселедатель (предприятие) - ООО "НСК Энтэр", ***, номинал векселя - ***руб, дата составления- 05 февраля 2016 года, место составления - г. Москва, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01 июля 2016 года, серия и N векселя-***, сумма оценки векселя - *** руб. В обоснование требований истец указал, что между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) и Шлемен Н.Г. был заключен кредитный договор N *** от 13 июля 2016 года, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 13 июля 2018 года под ***% годовых, заемщик обязался производить погашение (возврат) кредита ежемесячными платежами согласно графику погашения (Приложение N 2 к кредитному договору). Свои обязательства заемщик не исполнила.

Ответчик Шлемен Н.Г. предъявила встречный иск к АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" о признании недействительным п.п. 12.2.1 кредитного договора N *** от 13 июля 2016года в части указания "и (или) уплаты процентов". В обоснование встречных требований указала, что Банк без оснований истребовал всю сумму долга при наличии просрочки только по уплате процентов со стороны заемщика. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора. Гражданский кодекс РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита, как нарушение заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика Шлемен Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Юнаев Ю.М, представитель ответчика ООО "Проект Строй Инжиниринг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шлемен Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Блоцкой Н.Н.

Шлемен Н.Г, Юнаев Ю.М, представитель ООО "Проект Строй Инжиниринг", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шлемен Н.Г. по доверенности Блоцкой Н.Н, возражения представителя Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) по доверенности Нестина С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и Шлемен Н.Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ***рублей на срок до 13 июля 2018 года под ***% годовых. Заемщик обязался производить погашение (возврат) кредита. Размер ежемесячного платежа определяется согласно графику погашения (Приложение N 2 к Кредитному договору). В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по о сновному долгу за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0095 от 13 июля 2016 года Банком был заключен договор поручительства N *** от 13 июля 2016 года с Юнаевым Ю.М, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 13 июля 2016 года Банком был заключен договор залога векселей N ***от 13 июля 2016 года с ООО "Проект Строй Инжиниринг", в соответствии с которым в залог Банку был предоставлен простой вексель со следующими характеристиками: векселедатель (предприятие) - ООО "ИСК Энтэр", ***, номинал векселя - ***рублей, дата составления - 05 февраля 2016 года, место составления - г. Москва, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01 июля 2016 года, серия и N векселя- ***, сумма оценки векселя - ***руб.

Судом установлено, что заемщик Шлемен Н.Г. нарушила условия кредитного договора N ***, не исполняя обязательства по уплате процентов по кредиту, начиная с 16 августа 2016 года, в связи с чем КБ "РЭБ" (АО) рассчитал неустойку, установленную кредитным договором N *** от 13 июля 2016 года. Письмом от 15 сентября 2016 года Банк истребовал всю сумму долга в размере ***коп. от Шлемен Н.Г. и Юнаева Ю.М. Ответчиками сумма долга погашена не была.

Разрешая требования истца, суд проверил расчет истца и установил, что по состоянию на 01 сентября 2016 года включительно задолженность Шлемен Н.Г. по кредитному договору N *** от 13 июля 2016 года составила ***коп, в том числе: сумма оставшейся срочной ссудной задолженности по кредиту - ***руб, проценты за пользование срочной ссудной задолженностью за период с 16 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года - ***коп, сумма просроченных процентов - ***руб. *** коп, пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 16 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года - *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 363 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Шлемен Н.Г, Юнаева Ю.М. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 13 июля 2016 года в размере *** коп.

Ссылки Шлемен Н.Г. на то, что при оформлении кредитного договора N *** от 13 июля 2016 года она являлась лишь посредником, фактически деньги предназначались не ей, суд отклонил, так как кредитный договор N *** от 13 июля 2016 года был подписан Шлемен Н.Г. лично, денежные средства в размере *** руб. были получены Шлемен Н.Г, что подтверждено выпиской по счету.

С учетом того, что обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняется, суд правомерно обратил взыскание на имущество ООО "Проект Строй Инжиниринг" в виде простого векселя: векселедатель (предприятие) - ООО "НСК Энтэр", ***, номинал векселя - *** (***) руб, дата составления - 05 февраля 2016 года, место составления - г. Москва, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01 июля 2016 года, серия и N векселя - ***, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере ***руб.

Взыскание солидарно со Шлемен Н.Г, Юнаева Ю.М, ООО "Проект Строй Инжиниринг" в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Встречные исковые требования Шлемен Н.Г. судом не удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п. 12.2.1 кредитного договора N *** от 13 июля 2016 года кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также, в частности, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Проверяя доводы Шлемен Н.Г. о недействительности данного условия в части указания "и (или) уплаты процентов", суд признал их несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов

по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании данных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие подпункта 12.2.1. кредитного договора N *** от 13 июля 2016 года не противоречит закону, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Шлемен Н.Г. в апелляционной жалобе указала, что графиком погашения задолженности первый платеж в счет погашения основной суммы кредита предусмотрен 14 августа 2017 года, тогда как требование о досрочном погашении всей суммы кредита последовало 15 сентября 2016 года в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Указанные действия Банка не противоречат положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условие подпункта 12.2.1. кредитного договора N *** от 13 июля 2016 года не противоречит закону и не признано судом недействительным.

Доводы жалобы о том, что кредитными денежными средствами Шлемен Н.Г. не воспользовалась, а передала их другому лицу, по указанию которого получила кредит, повторяют возражения ответчика против основного иска, были предметом оценки суда, в решении суда сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения и не влекут освобождение Шлемен Н.Г. от обязанности возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом выражают несогласие истца с принятом по делу решением, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлемен Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи