Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "КРК Страхование" на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Барышева А.Ю. к ООО "КРК Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРК Страхование" в пользу Барышева А.Ю. страховое возмещение в размере *** коп, расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, а всего *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КРК Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Барышев А.Ю. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО "КРК Страхование" о взыскании страховых возмещений. В обоснование исковых требований указал, что его автомобиль ***был застрахован в ООО "КРК Страхование" по договору страхования от 10 ноября 2014 года. В период действия этого договора произошло два дорожно-транспортных происшествия, в которых его автомобиль получил механические повреждения. По первому случаю, произошедшему 24 ноября 2014 года, страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** руб, по второму происшествию, имевшему место 06 ноября 2015 года, выплата не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения *** руб. и *** коп, расходы на составление отчетов об оценке в размере *** руб. и *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 06 июня 2016 года гражданские дела по двум исковым заявлениям Барышева А.Ю. объединены в одно производство (л.д. 68. т. 2).

Истец Барышев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "КРК Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "КРК Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КРК Страхование" и Барышев А.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2014 года между Барышевым А.Ю. и ООО "КРК Страхование" заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, полис *** N ***.

Срок страхования установлен с 10 ноября 2014 года по 09 ноября 2015 года, страховая премия составила ***руб, франшиза - ***руб.

В период действия договора страхования, 25 ноября 2014 года по адресу: г. ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра.

Признав данный случай страховым, ООО "КРК Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение в размере ***руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Эксперт-Сервис", из отчета которого за N *** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета % износа) составляет ***коп. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил *** руб.

06 ноября 2015 года с участием данного транспортного средства на 6 км автодороги Ульяновск-Ундоры произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету N ***, составленному ООО "Поволжский Юридический Альянс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета % износа) составляет *** коп. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил *** руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 929, 1082 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на страховщике лежит обязанность возместить по договору имущественного страхования страхователю возникшие при наступлении страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствовался заключениями ООО "Эксперт-Сервис" и ООО "Поволжский Юридический Альянс", поскольку заключения составлены лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом федеральных стандартов оценки N 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данных отчётах, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра и соответствуют материалам дела. Иных заключений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ООО "КРК Страхование" следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба по страховому случаю от 25 ноября 2014 года *** коп, исходя из следующего расчета: *** - *** (выплаченное возмещение) - *** (франшиза), а также расходы по составлению отчета в размере ***руб.; по страховому случаю от 06 ноября 2015 года - ***руб, а также расходы по составлению отчета истца в размере *** руб. Общая сумма страхового возмещения составила *** коп, общая сумма расходов за составление отчета - *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. основано на положениях ст. 100 ГПК РФ, взысканная сумма является разумной. Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы расходов на оплату государственной пошлины в размере *** коп. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ судом взыскан с ответчика ООО "КРК Страхование" в пользу истца штраф в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушено правило подсудности спора, иск подан по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд г. Москвы, тогда как юридический адрес ООО "КРК Страхование" - ***, относящийся к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку правоотношения сторон в части определения подсудности спора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 17 данного закона и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления и копий претензий, направленных Барышевым А.Ю. в адрес страховщика, следует, что истцу был известен фактический адрес страховщика: ***, то есть адрес, по которому исполнялся договор страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку иск подан в суд по месту исполнения договора, правило территориальной подсудности спора Басманным районным судом г. Москвы не нарушено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРК Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи