Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Гулян Г.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать за Наймушиным М.С. право собственности на гараж N*** общей площадью 15,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ***.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Наймушина Максима Сергеевича на гараж N33 общей площадью15,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ***,

установила:

Истец Наймушин М.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указав, что решением Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 01.04.1959 утверждено строительство автостоянки между домами *** и *** по 8-й ул. ***. Междуведомственной комиссией Исполкома Сталинского районного совета депутатов согласно протокола N129 от 13.10.1961 года Дмитриеву А.Д. разрешено построить капитальных гараж. 26.12.1961 года оформлен договор на аренду земельного участка под индивидуальный гараж между Отделом Районного Архитектора Архитектурно-Планировочного Управления г. Москвы и Дмитриевым А.Д, который неоднократно продлевался. В 1996 году гараж N*** был переоформлен во владение и пользование Наймушина М.С. В 2007 году коллективная автостоянка по 8-й ул. Соколиной горы преобразована в ГСК "С***", членом которого является истец, оплачивает взносы и расходы на содержание гаража. До настоящего времени истец пользуется данным гаражом, как своим собственным объектом недвижимости. Просит признать право собственности на гараж N*** общей площадью 15,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ***, строение 4, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца Камалина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГСК "С***" Гуляева Л.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить требования.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Гулян Г.В, по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права

Истец Наймушин М.С, представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Наймушина М.С. - Камалиной Т.И, представителя ГСК "С***" Гуляевой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 01.04.1959 Исполнительным комитетом Сталинского районного совета депутатов трудящихся принято решение N *** о строительстве автостоянки в квартале N *** по 8-й ул. ***, между домами *** и *** за счет средств граждан.

В соответствии с проектом строительства автостоянки, утвержденным 11.05.1959, автостоянка рассчитана на 124 индивидуальных гаражей.

Междуведомственной комиссией Исполкома Сталинского районного совета депутатов, согласно выписки из протокола N 129 от 13.10.1961 Дмитриеву А.Д. разрешено построить капитальный гараж во владении коллективного гаража по 8-ой ул. Соколиной горы, д. 14а-22 и заключить договор аренды на земельный участок.

24 ноября 1959 года между Отделом Районного Архитектора Архитектурно-Планировочного Управления г. Москвы и Дмитриевым А.Д. оформлен договор на аренду земельного участка под индивидуальный гараж, который впоследствии неоднократно пролонгировался.

На основании проекта строительства гаражного комплекса, утвержденного зам. Архитектора Сталинского района города Москвы, Дмитриевым А.Д. возведен хозяйственным способом каменный гараж.

В 2007 году коллективная гаражная автостоянка, расположенная по адресу: г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, между домами *** и *** (в настоящее время: г. Москва, 8-я ул. ***) преобразована в Гаражно-строительный кооператив "С***", являющийся правопреемником коллективной гаражной автостоянки и состоящий на учете в ИФНС N 19.

Гаражи подключены к электроснабжению. В настоящее время на основании договора с ОАО *** от 16.04.2012.

Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением ООО "***" от 26.06.2015 года, согласно которому все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно справке об идентификации адреса объекта недвижимости Московского городского бюро технической инвентаризации службы адресного реестра от 09.12.2015 адрес: г. Москва, 8-я ул. ***, между домами *** и ***, указанный в Решении Исполкома от 01.04.1959 и адрес по данным БТИ: г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, вл. 20А, стр. 4 принадлежат одному и тому же объекту.

Согласно экспликации ТБТИ по состоянию на 19.03.2015 года фактический размер гаража N 33 составляет 15,5 кв. м.

Согласно справки правления ГСК Сокол Наймушин М.С. является членом ГСК С***, владеет и пользуется гаражом N***, который ранее закреплен за Дмитриевым А.Д.

С татья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 130, 131, 213, 218 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на период принятия обжалуемого судебного акта), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Наймушина М.С.

При этом суд верно исходил из того, что с порный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015, согласно которому все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, на момент выделения земельного участка, он отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж возведен без нарушения требований закона, действующих на момент возведения, т.к. признаки самовольной постройки - отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд также учел, что истец является членом ГСК "Сокол", гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны ГСК "Сокол" не имеется. В течение всего времени пользования истцом Наймушиным М.С. гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за истцом право собственности на нежилое помещение - гараж N *** общей площадью 15.5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 8-я ул. ***, ***.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гараж является капитальным строением, об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гараж за истцом, - основанием для отмены решения не являются. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе Техническому заключению ООО " *** " от 26.06.2015, согласно которому спорный гараж является объектом капитального строительства, возведен без нарушения градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Следует отметить, что в период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". В соответствии с проектом строительства автостоянки, утвержденным 11.05.1959, автостоянка рассчитана на 124 индивидуальных гаража. Решение о разрешении конкретным гражданам строительства капитального гаража на специально отведенной территории по адресу: г. Москва, 8-я ул. ***, между вл. *** и ***, первоначально принималось в отношении каждого гаража. При этом с владельцами гаражей заключались договоры аренды земельного участка для размещения кирпичного типового гаража для легковой автомашины по 8-й ул. Соколиной горы. Указанные документы оформлялись на каждого владельца гаража, в подтверждение чего стороной истца представлены копии соответствующих договоров аренды земельных участков и выписок из протоколов Межведомственной комиссии Исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся в отношении ряда гаражей, входящих в ГСК "Сокол".

По указанному выше заключению специалиста ООО " *** " от 26.06.2015, - гаражные боксы, в число которых входит гараж N ***, на территории ГСК "С *** " возведены порядка 50 лет назад.

Следовательно, принадлежащий истцу гараж, расположенный в ГСК "Сокол", возведен в 1959 году на основании соответствующего решения государственного органа, принятие которого предусмотрено действовавшим на тот период законодательством, в связи с чем отсутствие документов на осуществление строительства, предусмотренных п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012, - само по себе не свидетельствует о самовольности постройки, а потому в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.

Учитывая это, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом; что гараж не учтен в качестве объекта недвижимости в государственном кадастре, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена. Истец является членом ГСК "Сокол", владельцем и пользователем спорного гаража, который возведен в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке. На домовладение N Б/Н, в которое входит спорный гаражный, составлен 27.03.2015 технический паспорт, поэтажный план, экспликация (л.д. 120-144). Кроме того, суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - коллегия согласилась с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: