Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И., при секретаре **, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе АО СК "**" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление АО СК "**" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "**" в пользу АО СК "**" расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. ** коп,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "**" обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ** руб. ** коп, понесенных при рассмотрении дела по иску АО СК "**" к К.П.И. и ООО "**" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование своих требований заявитель указал, что для представления его интересов в суде им был заключен договор об оказании юридических услуг N ** с ООО "**", стоимость услуг по договору составила ** руб. ** коп. Истец просил взыскать указанные денежные средства с К.П.И. и ООО "**" в свою пользу.

Заявитель в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "**", К.П.И. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО СК "**" по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от ** года частично удовлетворены исковые требования АО СК "**" к ООО "**", К.П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. С ответчика ООО "**" в пользу ОАО СК "**" в счет возмещения ущерба было взыскано **руб. **коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп, а всего взыскано ** руб. ** коп.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения АО СК "**" расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ** руб. ** коп, согласно представленного суду акта по подготовке и подаче исковых заявлений к договору N ** (л.д.98), копии платежного поручения от **г, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, частичного удовлетворения исковых требований АО СК "**", руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "**" в пользу АО СК "**" расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. ** коп.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи