Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей Канивец Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, восстановлении регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2012 года на сайте... истец обнаружил объявление о продаже автомобиля, в связи с чем 14 июля 2012 года приехал в Москву и заключил с фио договор купли-продажи транспортного средства. Обратившись в МОТО и РА ГИБДД при ГУ УМВД России по Нижнему Новгороду с заявлением о регистрации автомобиля, на его имя, получил отказ, мотивированный тем, что подлинность ПТС вызвала сомнения. По данному факту были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что бланк ПТС является поддельным. Однако согласно справке о результатах исследования признаков изменения маркировочных знаков идентификационного номера кузова не обнаружено, установить маркировочное обозначение модели и номера двигателя на маркировочной площадке блока цилиндров двигателе не представилось возможным по причине воздействия естественной коррозии на поверхностный слой металла. Следов механического воздействия, свидетельствующих об уничтожении первичной маркировки модели и номера двигателя не обнаружено. Заводская табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера VIN-код, представленного на исследования автомобиля изготовлена в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе, признаков изменения маркировочных знаков не обнаружено. Согласно карточки учета "Автомобиль" данное транспортное средство 22 ноября 1995 года было поставлено фио на регистрационный учет в ГИБДД адрес с выдачей ПТС... и государственный регистрационный знак.., затем 25 ноября 1995 года снят с регистрационного учета в связи с продажей, 01 декабря 1995 года автомобиль был приобретен фио и поставлен на учет в Москве, государственный регистрационный знак... 17 ноября 1998 года фио получила дубликат ПТС... на данный автомобиль в связи с утерей старого. 26 ноября 1999 года регистрация была аннулирована на основании постановления Московской западной таможни о НТП N... Московской областной таможней сообщено об отсутствии постановления Московской западной таможни N... в связи с истечением сроков хранения, а также о том, что Московская областная таможня не располагает информацией о причинах аннулирования регистрации в отношении вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль был легализован на территории РФ в 1995 году. Нарушение в оформлении ПТС, по мнению истца, не может явится безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку право собственности на данный автомобиль возникло вследствие приобретения автомобиля на основании договора купли-продажи. Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 1995 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, номер кузова.., модель и номер двигателя.., признании права собственности на нее, обязать ГУ МВД России по Нижегородской области в лице Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области восстановить регистрационный учет автомобиля марка автомобиля, 1995 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, номер кузова.., модель и номер двигателя.., зарегистрировать автомобиль на имя истца, выдать паспорт транспортного средства и регистрационные знаки.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что никогда не являлся владельцем спорного транспортного средства, договор купли-продажи с истцом не заключал. В феврале 2012 года он обращался с органы полиции с заявлением об утрате паспорта. Полагает, что его утраченным паспортом воспользовались неизвестные лица.

Ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд материал об отказе в возбуждении уголовного дела N...

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 14 июля 2012 года между наименование организации и фио был заключен договор N4-042/1 комиссии транспортного средства, на основании которого комиссионер обязуется по поручению комитента (фио) за вознаграждение совершить продажу транспортного средства марка автомобиля, 1995 года выпуска, VIN VIN-код, кузов.., двигатель..,.., выдан 10 мая 2003 года.

В этот же день 14 июля 2012 года между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 1995 года выпуска, VIN VIN-код, кузов.., двигатель..,.., выдан 10 мая 2003 года.

21 июля 2012 года фио обратился в МОТО и РА ГИБДД при наименование организации, транзитный номер.., однако в регистрации транспортного средства ему было отказано. Подлинность паспорта транспортного средства (ПТС) вызвала сомнение компетентных органов.

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой проводилось исследование, составлена справка о результатах исследования N 941 от 22 июля 2012 года, согласно которой бланк ПТС серии.., изготовлен не по технологии предприятия ППФ Гознак. Изменений первичного содержания в представленном документе не выявлено.

Указанной проверкой было установлено, что фио не знал о подложности ПТС, в результате чего постановлением дознавателя ОД отдела полиции N 2 УМВД России по Нижнему Новгороду от 21 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении фио

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленного ОП N 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду на судебный запрос материала N... от 26 июля 2012 года (л.д. 83-103).

Согласно карточкам учета и ответам на судебные запросы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 марта 2016 года N 24/89993М (л.д. 65-68; 76-79), МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2016 года N 45/19-1403 (л.д. 104-106), МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 21 ноября 2013 года N 45/16-3116 (л.д. 130), МОГТОРЭР N 5 ГИБДД КУ МВД России по г. Москве от 20 декабря 2015 года N 45/20-2036н (л.д. 131-133) транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, двигатель.., 22 ноября 1995 года было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД адрес фио с выдачей ему ПТС... и государственный регистрационный знак.., затем 25 ноября 1995 года снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, далее 01 декабря 1995 года автомобиль был зарегистрирован на имя фио, паспортные данные, которой было выдано свидетельство о регистрации... и государственный регистрационный знак... 26 ноября 1999 года регистрация автомобиля была признана недействительной и аннулирована в ОТОР-2 ГУВД г. Москвы на основании постановления Западной таможни о НТП N...

В ходе рассмотрения дела судом исследовалось решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску фио к Московской областной таможне об устранении препятствий в пользовании транспортным средством. Так, из текса решения суда следует, что на судебный запрос Московской областной таможней сообщено об отсутствии постановления N... в связи с истечением сроков хранения. Московская областная таможня не располагает информацией о причинах аннулирования регистрации в отношении транспортного средства марка автомобиля, 1994 года изготовления, VIN VIN-код, двигатель...

Ответчик фио отрицая факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, ссылается на утрату им в январе 2012 года паспортные данные, предоставив копию временного удостоверения, выданного 16 февраля 2012 года и справки о том, что 28 февраля 2012 года фио получен паспортные данные, взамен утраченного паспортные данные (л.д. 41-42).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2016 года (л.д. 51-52) фио в феврале 2012 года обращался в ОМВД России по адрес по факту утраты паспорта при неизвестных ему обстоятельствах. Установить лицо, которое воспользовалось паспортом фио не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования истца в части признания его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.304 ГК РФ и исходил из того, что по смыслу данной нормы добросовестный приобретатель не является статусом лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по поводу права владения автомобилем, а является обстоятельством, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Установив, что в рассматриваемом случае такой спор отсутствует, ни фио, ни иной собственник данного имущества, ни Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не оспаривают добросовестность приобретения истцом транспортного средства, а также его право собственности на автомобиль, фио ставит данный вопрос с целью легализации транспортного средства, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании добросовестным приобретателем транспортного средства при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворению не подлежит.

Разрешая требований в части обязания Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области восстановить регистрационный учет транспортного средства, произвести его регистрацию на имя истца и выдать регистрационные знаки, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3, абз. 2 п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о том, что исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Не принимая во внимание представленную истцом в обоснование своих требований справку о результатах исследования N 3389И от 25 сентября 2012 года об отсутствии признаков изменения маркировочных знаков идентификационного номера кузова, замены (варки) маркируемой панели кузова с первичной маркировкой идентификационного номера, следов механического воздействия на маркировочной площадке двигателя и соответствии заводской таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера технологии маркирования, суд правильно указал, что отказ в совершении регистрационный действий не связан с наличием признаков изменения нанесенной на него маркировки, а связан с отсутствием документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что препятствует допуску транспортного средства к эксплуатации и исключает обязанность органов ГИБДД допускать приобретенный истцом автомобиль к эксплуатации в процессе осуществления дорожного движения путем совершения с ним необходимых регистрационных действий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу п.3 и п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации факт подделки паспорта транспортного средства является законным основанием для отказа правоохранительным органом в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования.

Вместе с этим, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 22.04.2011 N 5 "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки фио", суд, принимая решение по делу по требованию собственника транспортного средства о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК РФ и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по данной категории спора является факт устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Истцом в обоснование своих требований о восстановлении регистрационного учета транспортного средства представлена справка о результатах исследования N 3389И от 25 сентября 2012 года, согласно которой у обследуемого автомобиля марка автомобиля, 1994 года изготовления, VIN VIN-код, двигатель.., не выявлено признаков изменения маркировочных знаков идентификационного номера кузова, замены (варки) маркируемой панели кузова с первичной маркировкой идентификационного номера, следов механического воздействия на маркировочной площадке двигателя, установлено соответствие заводской таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера технологии маркирования.

Судом первой инстанции указанному доказательству в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при которой суд не нашел оснований для признания доказанным факта соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что объективно установить причины аннулирования регистрации транспортного средства на основании постановления Западной таможни о НТП N... от 26 ноября 1999 года не представляется возможным, ввиду отсутствия у таможенного органа указанного постановления в связи с истечением срока его хранения, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку само по себе отсутствие изменений маркировки кузова и двигателя транспортного средства, при условии наличия неустановленных причин аннулирования регистрации транспортного средства, достоверно не свидетельствует о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В этой связи, соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения может быть удостоверено с соблюдением требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720.

Между тем, такого удостоверения в отношении транспортного средства не проводилось, а потому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований собственника транспортного средства о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иное толкование правовых норм и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1