Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе истца Мамоновой Н.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мамоновой Н*В* о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года в кассационном порядке - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Мамоновой Н.А. к Гордеевой В.С. о признании завещания недействительным.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года с Мамоновой Н.А. в пользу Гордеевой В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Мамоновой Н.А. - без удовлетворения.

21 марта 2017 года в Коптевский районный суд г.Москвы поступила кассационная жалоба Мамоновой Н.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мамонова Н.А. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гордеева В.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что с учетом даты принятия решения по делу она желает, чтобы взысканная сумма ей уже была выплачена.

Нотариус г.Москвы Савина О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Мамонова Н.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о восстановлении Мамоновой Н.А. срока для подачи кассационной жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, Мамоновой Н.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отклоняя доводы Мамоновой Н.А. о том, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года не была ей направлена, а получена была Мамоновой Н.А. только 13 марта 2017 года, суд исходил из того, что Мамонова Н.А. лично принимала участие при рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 августа 2015 года, в связи с чем ей достоверно было известно о направлении дела с частной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд учел, что с заявлением о направлении в ее адрес по почте копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года Мамонова Н.А. в Коптевский районный суд г.Москвы не обращалась.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции также принимал во внимание, что сведения о направлении дела в суд апелляционной инстанции имеются на сайте Коптевского районного суда г.Москвы, сведения о рассмотрении и результатах рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции имеются на сайте Московского городского суда. На протяжении шести месяцев, предусмотренных для обжалования судебных постановления в суд кассационной инстанции, Мамонова Н.А. не была лишена права и возможности получения сведений о результатах рассмотрения частной жалобы, а также получения в Коптевском районном суде г.Москвы копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Изложенные Мамоновой Н.А. в частной жалобе доводы по существу повторяют основания, указанные в ее заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Само по себе то обстоятельство, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года не была направлена в адрес Мамоновой Н.А, не является исключительным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить копию определения суда, реализую принцип добросовестности, предусмотренный ст. 35 ГПК РФ, заявителем суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 227 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату принятия судебной коллегией апелляционного определения, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Иные судебные акты высылаются по просьбе лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи Мамоновой Н.А. кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мамоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: