Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частным жалобам Орловых А.В, С.Г, представителя Орловых А.В, С.Г. Васильевой Л.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истцов Васильевой Л. Н. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 30 сентября 2016 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2016 г. по делу было вынесено определение, которым исковое заявление Орлова А. В, Мананковой С. Г. к Клоповой Н. И, Митрохиной Н.А. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

Представителем истцов Васильевой Л. Н. было подано заявление об отмене вышеуказанного определения.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила суд отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотреть дело по существу.

Истец Орлов А. В. заявление поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят Орловы А.В, С.Г, представитель Орловых А.В, С.Г. Васильева Л.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что истцы Орловы А.В, С.Г. дважды 20 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года не явились в судебное заседание без уважительной причины, не представили суду документов, подтверждающих причины неявки и невозможности сообщения о них суду.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении истцам судебных извещений на судебное заседание 20 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцы не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 20 сентября 2016 года, и были лишены возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Также материалы дела не содержат сведения о направлении извещения представителю истцов Васильевой Л.Н. о дате, времени и месте судебного заседания 30 сентября 2016 года.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство Орлова А.В. об отложении судебного заседания 30 сентября 2016 года в связи с болезнью.

Однако судом данное ходатайство 30 сентября 2016 года не рассмотрено и оценка ему не дана.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 16 января 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Люблинского районного суда г.Москвы об оставлении без рассмотрения искового заявления 30 сентября 2016 года также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года и определение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года отменить, гражданское дело направить в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: