Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Свиренко О.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Турлановой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арсланова Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования Арсланова Д.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арсланова Д.И. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска Арсланова Д.И. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб, неустойку в размере *** руб, штраф, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, по оплате государственной пошлины в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, копировальные услуги в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требовать выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к нему на основании заключенного *** г. с *** договора уступки права требования (цессии); что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по вине водителя ***, управлявшей автомашиной "****", г.р.з. ***, и допустившей нарушение ПДД РФ, была повреждена автомашина "***", г.р.з. ***, собственником которой являлась ***; что СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщик гражданской ответственности, выплатило страховое возмещение в размере *** руб, что было недостаточно для восстановления автомобиля, а результатами проведенной независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "***" составляет *** руб, в связи с чем истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием доплаты страхового возмещения, однако его претензия была оставлена без рассмотрения.

Истец Арсланов Д.И. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Васильева Э.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, при взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере *** руб, вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и об изменении которого в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, в части взыскания суммы страхового возмещения, просит истец Арсланов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. в *** ч. *** мин. по адресу: ***, с участием автомобилей "***", г.р.з. *** под управлением водителя ****, принадлежащего ****, и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, допустившей нарушение ПДД РФ, был поврежден автомобиль "***". Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности потерпевшего при управлении названной выше автомашиной "***" был застрахован на основании заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия" договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, тремя платежами выплатил *** страховое возмещение в общей сумме *** руб. *** коп. (т. 1, л.д. 83, 84, 85), в том числе *** руб. и *** руб. - путем перечисления на счет *** и *** руб. - на счет Арсланова Д.И. Поскольку выплаченное возмещение не покрывало причиненный потерпевшему ущерб, а результатами проведенной независимой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб, величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

*** г. между *** и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причинённого имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ***г. в связи с повреждением автомобиля марки "***" г.р.з. ***; уведомление о заключении договора цессии было направлено страховщику *** г. (л.д.26, 30).

С целью проверки доводов сторон и установления размера причиненного ущерба судом по настоящему делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено *** и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** от *** года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "***" г.р.з. ****, полученных в результате ДТП, произошедшего *** года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила *** руб. *** коп, величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Проанализировав представленные в материалах дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение N *** от *** г, подготовленного экспертами ***, и пришел к выводу о том, что в результате выплаты ответчиком страхового возмещения не был возмещен ущерб в сумме *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп, что и было определено судом ко взысканию; неустойка исчислена исходя из суммы недоплаты, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и составила *** руб.; подлежащий взысканию с ответчика штраф составил половину от подлежащей взысканию суммы, т.е. *** руб. *** коп.; оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб, по оплате государственной пошлины в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, исчислив их пропорциональной той части имущественного требования, которое было признано обоснованным; также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, что с учетом несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, является правильным.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд неверно исчислил сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку страховщиком было осуществлено лишь две выплаты - на суммы *** руб. и *** руб. - опровергаются материалами дела. Так, согласно платежному поручению от *** г. (л.д. 84), страховщик перечислил *** доплату страхового возмещения в сумме *** руб. путем ее перечисления на счет ***, а поскольку названный платеж был осуществлен до уведомления страховщика о заключении договора цессии, то данная сумма должна была быть и была учтена судом при вынесении решения.

Ссылки на то, что суд необоснованно уменьшил стоимость подлежащих возмещению расходов на представителя до *** руб, не основаны на законе, поскольку положениями ст. 100 ГПК РФ установлен критерий разумности при определении той суммы названных расходов, что подлежит возмещению за счет второй стороны, и в данном случае необходимо было учитывать частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также то, что он не являлся потерпевшим в результате ДТП и приобрел право требования к страховщику на основании договора, - таким образом, обращение к представителю за получением юридической помощи явилось следствием его собственных действий и не являлось вынужденным.

Доводы о том, что расходы по оценке ущерба подлежали возмещению в размере понесенных истцом вне зависимости от того, в полном объеме либо частично было удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, также не основаны на законе, равно как и утверждения о том, что возмещению подлежали копировальные расходы в сумме *** руб, при том, что в исковом заявлении в числе третьих лиц истцом были указаны в том числе и лица, чьи права и охраняемые законом интересы результатами рассмотрения спора не затрагиваются, - таких как водитель и собственник автомашины "***", госномер ***.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арсланова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: