Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Свиренко О.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Турлановой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прудникова А.В. по доверенности Гусевой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прудникова А.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным снятии с очереди по улучшению жилищных условий, о восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прудников А.В. обратился в суд к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным снятие его и несовершеннолетнего сына с очереди по улучшению жилищных условий, обязать ответчика восстановить в очереди по улучшению жилищных условий, мотивировав свои требования тем, что *** года прибыл для очного обучения в ****, встал на очередь по улучшению жилищных условий со своим несовершеннолетним сыном *** *** года рождения, также в *** года подал документы на получение денежных средств в качестве компенсации (поднайм жилого помещения). При постановке на учет по улучшению жилищных условий истец состоял в браке. Однако в *** года брак был расторгнут. Сообщить об изменении состава семьи истец не успел и был снят с очереди в связи с введением в заблуждение состава комиссии. В *** года истцу перестали перечислять поднаемные средства. Истец обратился с заявлением к ответчику по данному факту, однако до настоящего времени истец не получает поднаемные денежные средства. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Истец Прудников А.В. и его представитель Гусева В.В. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель истца Прудникова А.В. - Гусева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Прудникова А.В. - Гусева В.В, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Прудникова А.В. - Гусеву В.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прудников А.В. является военнослужащим и от второго брака имеет несовершеннолетнего сына ***, *** г.р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что в период прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ в *** году истцу по линии Министерства обороны РФ на состав семьи из ***-х человек, включая двоих детей от первого брака и супругу, была предоставлена благоустроенная квартира общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, которая в последующем была передана в собственность проживавших в ней лиц и в том числе истца Прудникова А.В. в *** доле. В дальнейшем, решением *** районного суда г. *** от *** года, принадлежащая истцу Прудникову А.В. *** доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, была признана незначительной по иску лиц, являвшихся сособственниками этой квартиры также в *** доле каждый, - и право собственности истца на названную долю было прекращено.

*** года истцом был сделан запрос о предоставлении ему служебного жилья (л.д. 9).

Согласно выписке из решения об отказе в заключении договора найма специализированного жилого помещения и об исключении военнослужащего из списка на предоставление служебных жилых помещений N *** от *** года, Прудникову А.В. отказано в предоставлении служебной квартиры, которая была распределена как военнослужащему, имеющему трех и более детей, а также военнослужащий исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений на том основании, что при обращении Прудниковым А.В. была скрыта информация о его обеспеченности по линии Минобороны России жилым помещением по адресу: ***.

Решением N *** от *** г. (л.д. 42-43), Прудникову А.В. было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, - также в связи с тем, что ранее им было реализовано право на однократное обеспечение жилым помещением в связи с его службой в Вооруженных силах РФ.

При рассмотрении дела суд руководствовался нормами ст.ст. 7, 53 ЖК РФ, Федерального закона РФ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и правомерно исходил из отсутствия у истца права состоять на учете по улучшению жилищных условий, в связи с чем это право ответчиком нарушено быть не могло.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными и основанными на нормах материального права, оснований не соглашаться с вышеуказанным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прудникова А.В. по доверенности Гусевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: