Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Козеля М.О. по доверенности Королёвой М.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Газоны Канады", Козеля М.О. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N... от... г. по состоянию на... г.... руб. - сумму основного долга,... руб. - просроченные проценты, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и срока уплаты процентов в размере... руб.

Взыскать солидарно с ООО "Газоны Канады", Козеля М.О. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N... от... г. по состоянию на... г.... руб. - сумму основного долга,... руб. - просроченные проценты, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере... руб, а также понесённые по делу судебные расходы в сумме... руб.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО "Газоны Канады" товары в обороте, переданные в залог АО "Гринфилдбанк" по договору залога товаров в обороте N... от... г. Реализацию произвести путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО "Газоны Канады" товары в обороте, переданные в залог АО "Гринфилдбанк" по договору залога товаров в обороте N... от... г. Реализацию произвести путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Газоны Канады", Козелю М.О, ООО "СП Зелёная Горка" о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что... г. между АО "Гринфилдбанк" и ООО "Газоны Канады" был заключён договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи... руб. сроком до... г. под... годовых;... г. между этими же сторонами был заключён договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи... руб. сроком до... г. под... % годовых; в обеспечение обязательств по кредитным договорам с заёмщиком были заключены договоры залога товаров в обороте; ответчики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили; у них образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору N... от... г. в размере... руб, по кредитному договору N... от... г. в размере... руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО "Газоны Канады" залоговое имущество по договорам залога товаров в обороте N... от... г. залоговой стоимостью... руб, N... от... г. залоговой стоимостью... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Козеля М.О. в судебном заседании исковые требования не признала; просила снизить проценты, неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика ООО "СП Зелёная Горка" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор последующего залога не прошёл государственную регистрацию. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части установления размера неустойки в апелляционной жалобе просит представитель Козеля М.О. по доверенности Королёва М.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Козеля М.О. по доверенности Королёву М.И, представителя Конкурсного управляющего АО АКБ "Гринфилд" по доверенности Загребельного С.В, представителя ответчика ООО "СП Зелёная Горка" по доверенности Королёва И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.ст.361,363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ФЗ "Об ипотеке"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что... г. между АО "Гринфилдбанк" и ООО "Газоны Канады" был заключён договор о предоставлении кредитной линии N.., по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства с лимитом выдачи... руб. на срок до... г. под... % годовых; дополнительным соглашением N 1 к данному договору размер процентов был увеличен до 24% годовых;... г. между АО "Гринфилдбанк" и ООО "Газоны Канады" был заключён договор о предоставлении кредитной линии N.., по которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства с лимитом выдачи... руб. на срок до... г. под... % годовых.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N... с заёмщиком был заключён договор залога товаров в обороте N... от... г, по которому заёмщик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, оценочная стоимость которого составила... руб, залоговая -... руб.; согласно приложению N... к договору залога товаров в обороте, заложенный товар находится по адресу:... ; в обеспечение обязательств по кредитному договору N... с заёмщиком был заключён договор залога товаров в обороте N... от... г, по которому заёмщик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, оценочная стоимость которого составила... руб, залоговая -... руб.; согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте, заложенный товар находится по адресу: г. Москва, Будайский проезд, д.11.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от... г,... г. между Козелем М.О. и истцом были заключены договоры поручительства NN..,... ; поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитным договорам N... от... г, N... от... г. В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам с ООО "СП Зелёная Горка" был заключён договор залога недвижимости N... от... г, который также обеспечивал исполнение обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии N... от... г, N... от... г. (в редакции дополнительного соглашения от... г.), договор последующего залога недвижимости N... от... г, оценочная стоимость которого составила... руб.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитным договорам Банк исполнил в полном объёме, однако ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитными договорами условиях, а потому у них образовалась задолженность. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности ответчиков по кредитному договору N... от... г. на... г. составил... руб.: сумма основного долга -... руб, просроченных процентов -... руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга -... руб, неустойки за просрочку уплаты процентов -... руб.; по кредитному договору N... от... г. размер задолженности ответчиков на... г. составил... руб.: сумма основного долга -... руб, просроченных процентов -... руб, неустойки за просрочку уплаты процентов -... руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённых договоров. Принимая во внимание явную несоразмерность начисленных процентов за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от 25.08.2015 г. последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки до... руб. При этом суд не усмотрел достаточных оснований для снижения неустойки по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N... от... г. Решение истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитным договорам от... г. и от... г. являются обоснованными. В силу неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору от... г. суд обратил взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере... руб.; по кредитному договору от... г. суд обратил взыскание на предмет залога с установлением первоначальной продажной стоимости в размере... руб. При этом суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога N... от... г, договора залога недвижимости N... от... г, поскольку договор последующего залога зарегистрирован в установленном законом порядке не был, а договор залога недвижимости N... от... г, на основании которого предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, не был представлен суду.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитным договорам, ответчиками представлено не было, а потому с ответчиков ООО "Газоны Канады", Козеля М.О. в пользу Конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" суд взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере... руб. - сумму основного долга,... руб. - просроченные проценты,... руб. - неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и процентов; по кредитному договору N... от... г. - с ответчиков ООО "Газоны Канады", Козеля М.О. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере... руб, просроченные проценты -... руб, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере... руб, понесённые по делу судебные расходы в размере... руб.; обратил взыскание на принадлежащее ООО "Газоны Канады" товары в обороте, переданные в залог АО "Гринфилдбанк" по договору залога товаров в обороте N... от... г, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб.; обратил взыскание на принадлежащее ООО "Газоны Канады" товары в обороте, переданные в залог АО "Гринфилдбанк" по договору залога товаров в обороте N... от... г, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; в резолютивной части решения сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, подлежащая взысканию с ответчиков, указана правильно - в соответствии с произведённой истцом оплатой госпошлины; в мотивировочной части решения в написании данной суммы имеется описка, которая подлежит устранению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиками не было представлено доказательств возврата заёмных денежных средств, иных доказательств в подтверждение их возражений по иску. Размер неустойки по одному из договоров судом был снижен до... руб.; оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает; по второму договору суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ. При заключении договоров ответчики соглашались на все их условия, в т.ч. - по размерам штрафных санкций; не оспаривали условия договоров впоследствии. Размер неустойки установлен по отношению к должнику, который не просил его снизить; поручитель не вправе ставить вопрос об уменьшении неустойки, если об этом не просит должник. По существу суд уменьшил ответственность должника - юридического лица при отсутствии его заявления об этом; поручитель был вправе просить снизить размер неустойки только в отношении себя, что судом и было сделано. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Доводы жалобы не опровергают выводов решения в обжалуемой части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козеля М.О. по доверенности Королёвой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи