Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жуниной.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г, которым постановлено:

признать незначительной принадлежащие Жуниной *** на праве собственности ** долей в квартире N *** по адресу: ***.

Прекратить право собственности Жуниной *** на *** долей в квартире N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Мазур *** право собственности на принадлежавшие Жуниной *** *** долей в праве собственности на квартиру N *** по адресу: *** с выплатой Мазур *** денежной компенсации за отчуждаемую долю Жуниной *** в сумме *** рублей из средств залоговой суммы в размере *** рублей, переведенных на основании платежного поручения N *** и чека-ордера от *** года номер операции *** на счет ***Управления судебного департамента в городе Москве в Отделение 1 Москва.

Взыскать с Жуниной *** в пользу Мазур *** государственную пошлину в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме *** рублей.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить Мазур *** часть залоговой суммы в размере *** рублей из *** рублей переведенных по ее поручению на основании платежного поручения N *** и чека-ордера от *** года номер операции ***на счет *** Управления судебного департамента в городе Москве в Отделение 1 Москва.

Взыскать с Жуниной *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Жуниной *** в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазур первоначально обратилась в суд к Жуниной с иском о признании незначительной доли в праве собственности, прекращении право собственности на долю квартиры, признании права собственности с выплатой компенсации за отчуждаемую долю, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что она является собственником *** долей в праве собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***. В данной квартире истец проживает с момента её предоставления их семье по ордеру с *** г. и по настоящее время. Иного жилого помещения в собственности, либо пользовании, истец не имеет. Спорная квартира первоначально была получена в общую без определения долей собственность (приватизирована) истцом, матерью истца *** и братом истца ***. После смерти матери *** г. истец с братом вступили в наследство по закону и в результате этого, а так же определения долей в собственности, стали собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый. *** умер *** года***. оставил завещание, которым завещал истцу принадлежащую ему *** доли в праве собственности на квартиру. Жунина, являющаяся дочерью ***, заявила о вступлении в наследство обязательной доли. С учётом иного, составляющего наследственную массу имущества, у Жуниной возникло право собственности на *** долю в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. *** долей в праве общей долевой собственности объективно не является значительной. Ответчик не пользовался этой площадью на момент смерти наследодателя. Ответчик в спорной площади не нуждается, у ответчика имеется в собственности ***квартира площадью *** кв.м. в городе Москва. В натуре выделить долю ответчика в жилом помещении нельзя. Сохранение за ответчиком права собственности создаёт для истца препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру составляет *** рублей. Истец внесла на банковский счёт управления Судебного департамента в Москве залоговую сумму, подлежащую выплате ответчику покупателем при прекращении права собственности ответчика на долю спорного имущества (том 1 л.д. 6-9).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать незначительной принадлежащие Жуниной на праве собственности *** долей в квартире N ***по адресу: ***, прекратить право собственности ответчика на *** долей в спорной квартире, признать за истцом право собственности на принадлежавшие ответчику *** долей в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации за отчуждаемую долю в сумме *** руб. из средств залоговой суммы в размере *** рублей, а по вступлении решения суда в законную силу возвратить истцу часть залоговой суммы в размере *** рублей, переведенных по её поручению на счет Управления судебного департамента в городе Москве. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме *** рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, по доверенности Жунина в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, которые подержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жунина по доводам апелляционной жалобы; ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик является ненуждающимся в жилье, несмотря на то, что истец проживает в *** квартире одна, а ответчик в квартире, где зарегистрированы и проживают *** человека. Также ответчик ссылается на то, что ей принадлежит *** доли, что составляет *** кв.м, а площадь изолируемых комнат в спорной квартире составляет *** кв.м. и *** кв. м, что говорит о реальной возможности совместного пользования квартирой. Кроме того, ответчик считает, что взысканные с нее расходы на представителя завышены.

Представитель ответчика Жуниной - *** в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что в деле не имеется доказательств о внесении денежных средств Мазур на счет Судебного департамента.

Представитель истца Мазур - *** в заседание судебной коллегии явилась, полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, имеет *** комнаты жилой площадью, соответственно, *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м. и принадлежит на праве собственности истцу Мазур *** *** долей и ответчику Жуниной *** *** долей, что соответствует *** кв.м. общей площади и *** кв.м. жилой площади, приходящиеся на ответчика в спорной квартире (том 1, л.д.27,40, 139-140).

В спорной квартире истец проживает с момента её предоставления их семье по ордеру с *** г. и по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги. Иного жилого помещения в собственности либо пользовании истец не имеет (том 1, л.д. 19-20).

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира первоначально была получена в общую без определения долей собственность (приватизирована) истцом, матерью истца *** и братом истца ***, что подтверждается Договором передачи в собственность. После смерти матери *** г. истец с братом *** вступили в наследство по закону, в результате этого, а так же определения долей в собственности стали собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (том 1, л.д.22, 25).

***. умер *** года. При жизни он составил завещание, которым завещал истцу принадлежащую ему *** доли в праве собственности на квартиру (том 1 л.д.21,25).

Как установлено судом Жунина является дочерью *** и заявила о вступлении в наследство обязательной доли, в связи с чем, у Жуниной возникло право собственности на *** долей в праве собственности на спорную квартиру (том 1, л.д.27).

Как установлено судом, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает (том 1, л.д.21, 24).

Из материалов дела следует, что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение в городе Москве - *** квартира общей площадью *** кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1, л.д.28).

Согласно Отчёту об оценке N 7709/27.01.2016/-003-117/Ф-05/0004, произведённому Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по ходатайству истца, рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: *** составляет *** рублей (том 1, л.д.35-101).

Как следует из представленных документов, истец оплатила услуги оценщика в размере *** рублей (том 2 л.д. 14-15).

Судом установлено, что истец внесла на банковский счёт управления Судебного департамента в городе Москве залоговую сумму, подлежащую выплате ответчику покупателем при прекращении права собственности ответчика на долю спорного имущества: денежные средства по поручению истца внесены её доверенным лицом на банковский счёт, указанный для данных целей Управлением Судебного департамента в городе Москве, что подтверждается квитанцией об оплате (том 1, л.д.33, том 2 л.д.11).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда от *** года была назначена судебная экспертиза о рыночной стоимости, принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, производство экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика (том 1, л.д.145-14).

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена судебная экспертиза в размере *** рублей (том 2 л.д.12-13).

Как усматривается из заключения эксперта, рыночная стоимость *** доли в праве на квартиру *** по адресу: *** по состоянию на дату оценки составляет с учетом округления и НДС *** рублей (том 1 л.д. 199-279).

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что снований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку данная оценка почти совпадает с оценкой, представленной истцом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также что эта экспертиза проведена по ходатайству ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 252, ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, в связи с чем, признал незначительными принадлежащие Жуниной на праве собственности *** долей в квартире N *** по адресу: ***, прекратил ее право собственности на *** долей в указанной квартире, признал за Мазур право собственности на принадлежавшие Жуниной *** долей в праве собственности на данную квартиру с выплатой Мазур денежной компенсации за отчуждаемую долю Жуниной в сумме *** рублей из средств залоговой суммы в размере *** рублей, переведенных на основании платежного поручения N *** и чека-ордера от *** года номер операции *** на счет *** Управления судебного департамента в городе Москве в Отделение 1 Москва.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, ответчик никогда не пользовался этой площадью, ответчик в спорной площади не нуждается, обладая возможностью пользоваться другим жилым помещением в Москве, в натуре выделить долю ответчика в жилом помещении не представляется возможным, а сохранение за ответчиком права собственности создаёт для истца препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. Кроме того, истцом представлены доказательства нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчиком и что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (том 1 л.д. 31).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме *** рублей.

Истцом представлены подлинники квитанций на указанные расходы (том 2 л.д. 12-17).

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец оплатила государственную пошлину в размере *** рублей, тогда как общий размер госпошлины составляет *** рублей, суд указал, что то оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Судом установлено, что ответчик не оплатила стоимость судебной экспертизы, согласно ходатайству эксперта, задолженность по оплате судебной экспертизы составляет *** рублей (том 1 л.д. 197), поскольку требования истца удовлетворены, суд указал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

При этом суд счел необходимым указать, что после вступлении решения суда в законную силу необходимо возвратить Мазур часть залоговой суммы в размере ***руб. из *** руб, переведенных по её поручению на основании платежного поручения N *** и чека-ордера от *** г. номер операции ** на счет ***Управления судебного департамента в Москве в Отделение 1 Москва.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда об отказе в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку обеспечена другим жилым помещением, однако, судом не устанавливался и не выносился на обсуждение вопрос о количестве лиц, зарегистрированных и проживающих в *** комнатной квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности; в том же время в указанной квартире зарегистрированы *** человека, включая малолетнего ребенка, т.е. на каждого приходится *** кв.м. общей площади, в том время, как истец одна пользуется *** комнатной квартирой общей площадью *** кв.м.; судом не исследовался вопрос о реальной возможности совместного пользования спорной квартирой, с учетом того, что доля ответчика составляет *** кв.м, и в спорной квартире имеется две изолированные комнаты *** кв.м. и *** кв.м, одна проходная *** кв.м, не влекут отмены принятого решения, поскольку на основаны на ином неверном толковании законы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна. При этом коллегия учитывает, что спорное жилое помещение является единственным для истца, она проживала в нем на момент смерти наследодателя, и проживает, ответчик никогда в спорной квартире не проживала и не проживает, имеет в собственности *** квартиру в г.Москве, ее доля ***в праве собственности в спорной квартире является незначительной, составляет *** кв.м. жилой площади (** кв.м. х***), она является чужим для истца человеком.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных в пользу истца с ответчика расходов *** руб. является завышенным, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определен судом верно, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, объема оказанных представителем истцу услуг, участия в судебных заседаниях и принципах разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что факт поступления денежных средств на счет Управления Судебного департамента г.Москвы судом не установлен и не подтвержден, коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуниной- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: