Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-доступный кредит"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г, в редакции определения об исправлении описки от *** г, которым постановлено:

заявление Якушева *** о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-доступный кредит" к Якушеву о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществ, - удовлетворить.

Рассрочить Якушеву *** исполнение решения Останкинского районного суда города Москвы от *** года на *** месяцев, до *** года с обязательным ежемесячным платежом в счет погашения задолженности не менее 10% от суммы задолженности на дату *** года, не позднее 15-го числа каждого месяца.

- отсрочить обращение взыскания на предмет залога - квартиру *** в доме *** корп.***по ул. *** в городе *** на срок *** месяцев, т.е. до *** года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" к Якушеву о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено: взыскать с Якушева *** в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" в счет возврата суммы займа ***рублей, в счет процентов за пользование займом суммы в размере *** рублей *** копеек, в счет неустойки за неисполнение обязательств по договору сумму в размере *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей ***копеек

Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Якушеву ***, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. путем проведения публичных торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Якушева *** - *** без удовлетворения.

Якушев обратился в суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У, закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-доступный кредит" к Якушеву о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания, на заложенное имущество, указывая на невозможность его единовременного исполнения в силу материального и семейного положения сроком на один год - до *** года

Представитель ответчика Якушева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы заявления, указывая на то, что решение суда частично исполнено, будет исполнено в полном объеме в течение года.

Представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП в суд не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-доступный кредит", считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению с учетом невозможности единовременного исполнения решения суда ответчиком в силу его имущественного и семейного положения (наличие иждивенцев, уровень дохода), конкретных обстоятельств дела.

При этом суд учел, что ответчиком в суд представлены доказательства частичного исполнения решения суда, *** года согласно платежному поручению на счет взыскателя оплачено *** рублей.; согласно справке судебного пристава -исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от *** года в рамках исполнительного производства от должника Якушева на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме *** рублей, по реквизитам взыскателя должником оплачено *** рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда от *** года, и считает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства, однако решение суда от *** г, вступившее в законную силу *** г, до настоящего времени не исполнено, коллегия полагает, что определением суда первой инстанции нарушены принципы судопроизводства, а поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно полежит отмене с рассмотрением заявления по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое определение об отказе Якушеву в предоставлении дальнейшей отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от *** г. При этом судебная коллегия учитывает, что *** г. было вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу; ***-й год вступившее в законную силу решение не исполняется, что противоречит принципам действующего законодательства. При рассмотрении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения судебная коллегия учитывает интересы не только должника, но и взыскателя; причины для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечёт неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя. Доводы Якушева о предоставлении дальнейшей отсрочки и рассрочки исполнения решения не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г, в редакции определения об исправлении описки от *** г, отменить, разрешить вопрос по существу.

Якушеву *** в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу по иску N ** по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-доступный кредит" к Якушеву о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществ, отказать.

Председательствующий

Судьи