Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Карамновой Н.П. и её представителя по доверенности Парчевской В.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г, которым постановлено:

Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Карамновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Карамновой Н.П. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитной карте в размере... руб.... коп, расходы по уплате госпошлины в размер... руб.... коп, а всего... руб.... коп.;

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Карамновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что между ними был заключён договор кредитной карты N.., по которому Банк выпустил на имя Карамновой Н.П. кредитную карту с установленным кредитным лимитом для осуществления расчётов по операциям с её использованием; ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, а потому у неё образовалась просроченная задолженность, которую Банк просил суд взыскать с ответчика по основному долгу в размере... руб.... коп, просроченные проценты в размере... руб.... коп, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере... руб.... коп,... руб. - плату за обслуживание кредитной карты, оплаченную госпошлину в размере... руб.... коп

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик в суд также не явилась, о слушании дела была извещена по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просят Карамнова Н.П. и её представитель по доверенности Парчевская В.П.

Проверив материалы дела, выслушав Карамнову Н.П, её представителя по доверенности Парчевскую В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.820 ГК РФ о форме кредитного договора; ст.434 ГК РФ о форме договора; ст.438 ГК РФ об акцепте; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что... г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Карамновой Н.П. был заключён договор кредитной карты N... ; лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента; ответчик на такие условия была согласна; договор был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, но ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла; на основании п.11.1 общих условий Банк расторг кредитный договор от... г. путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности Карамновой Н.П. составил по основному долгу... руб.... коп, по просроченным процентам -... руб.... коп, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту -... руб.... коп, плата за обслуживание кредитной карты -... руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его обоснованным; иного расчёта задолженности ответчик не представила, расчёт Банка не опровергла.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен; доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, а потому с ответчика Карамновой Н.П. в пользу истца "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) была взыскана задолженность по основному долгу в размере... руб.... коп, просроченные проценты в размере... руб.... коп, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере... руб.... коп, плата за обслуживание кредитной карты -... руб.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела, т.к. судом направлялись в адрес ответчика исковое заявление, судебные извещения, копия решения суда, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.39,41,42,52). Доказательств возврата заёмных денежных средств в полном объёме ответчиком Карамновой Н.П. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Указание в жалобе на возврат денежных средств соответствует представленному истцом расчёту задолженности по договору с ответчиком. При этом представитель ответчика пояснила, что уплаченные ответчиком по договору суммы она взяла из этого расчёта. Таким образом, в представленном истцом расчёте задолженности учтены все произведённые ответчиком платежи. Ответчик в заседании судебной коллегии подтвердила, что платежи производила несвоевременно. При этом она указала, что не знала о повышении Банком лимита задолженности. Вместе с тем, с таким условием договора ответчик была согласна и не оспаривала его. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчёт задолженности произведён верно, с учётом выплаченных ответчиком сумм; доказательств обратного ответчиком не представлено. Тарифы Банка ответчиком не оспаривались, как и условия договора; расчёт задолженности произведён в соответствии с Тарифами Банка по кредитным картам (л.д.29). По вопросу рассрочки исполнения решения суда ответчик может обратиться с заявлением в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамновой Н.П. и её представителя по доверенности Парчевской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи