Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-20203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Несетеровой Е.Б,

при секретаре / М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к ГБУ Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании незаконным изменение условий труда, применении последствий недействительности результатов специальной оценки условий труда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

/ С.А. обратился в суд с иском к ГБУ Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании незаконным изменение условий труда, применении последствий недействительности результатов специальной оценки условий труда, ссылаясь на то, что с 1985 г. работает в ГБУ Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы в должности медицинского брата. В 2015 г. по инициативе ответчика была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) организацией ООО "Главпромэкспертиза", по результатам которой класс условий труда в организации был изменен с 3 на 2-й. Указанное обстоятельство послужило причиной внесения изменений в трудовые договоры с истцом и другими работниками, у которых был изменен уровень оплаты труда в меньшую сторону, отменен ряд льгот (дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, проведение медицинских осмотров, право на досрочное назначение трудовой пенсии). Полагает, что экспертом / А.В. была проведена формальная работа без учета особенностей условий труда работников, он проигнорировал ряд важных особенностей и условий работы медицинских работников учреждения, чем грубо нарушил положения Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. N 33н. В частности, не было учтено воздействие биологического фактора (работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах). Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Биологический фактор экспертом не оценивался, тогда как при его наличии условия работы медицинских работников должны быть признаны вредными, то есть имеющими как минимум Зй класс. Такого же мнения придерживается профсоюз. Полагает, что, поскольку после проведения аттестации рабочих мест прошло менее 5ти лет, ее проведение раньше срока было незаконно.

Истец / С.А. и его представитель по доверенности / А.А. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснили, что не согласны с выводами назначенной и проведенной по делу государственной экспертизой качества проведения СОУТ рабочего места истца, указывая, что эксперт не дает ответа на вопросы о наличии или отсутствии на рабочем месте истца биологического фактора, об отнесении рабочего места истца к определенному классу или подклассу. Компетенция эксперта документально не подтверждена, его выводы ничем не мотивированы.

Представитель ответчика ГБУ Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы по доверенности / А.В. в суд явилась, возражала против иска.

Представитель 3-го лица ООО "Главпромэкспертиза" / А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что специальная оценка условий труды была проведена в соответствии с действующим законодательством, биологический фактор не учитывался, поскольку он учитывается только при работе с патогенными микроорганизмами.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец / С.А.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца / А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 212 ТК РФ, согласно которой, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 5 Закона N 426-ФЗ, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений но вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Ст. 8 данного Закона предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 г. между ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы (работодателем) и / А.С. (работником) был заключен трудовой договор, по которому / А.С. принимается на работу в ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы на должность / / / (том 1 л.д. 24, 25-29).

Из п. 6.4.3 Коллективного договора, заключенного между представительным органом работников ГБУ ПНИ N 30 и работодателем на период с 2013 по 2016 г.г,, следует, что в учреждении предусмотрено проведение поэтапной аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией при наличии финансирования указанных работ.

Соглашением об охране труда, заключенным между администрацией ГБУ ПНИ N 30 и первичной профсоюзной организацией на 2015 г, в целях разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников предусмотрено проведение специальной оценки условий труда в отношении 185 рабочих мест (том 1 л.д. 131-158).

Материалами дела подтверждено, что работодателем была создана комиссия по проведению СОУТ, в которую вошли представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель первичной профсоюзной организации, определены перечни рабочих мест по которым должна быть проведена СОУТ, была разработана конкурсная документация, проведен электронный аукцион по запросу котировок, заключен контракт N 9-СОУТ от 30.07.2015 г. с ООО "Главпромэкспертиза" (т. 1 л.д. 57-75).

Согласно заключению эксперта / А.В. N 9 по результатам СОУТ от 13.08.2015 г. и отчету о проведении СОУТ, было определено количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда - 261, с вредными и опасными условиями труда (установлено наличие биологического фактора и тяжесть труда) - 13 (том 1 л.д. 189-182, 194-196).

20.01.2016 г. состоялось общее собрание работников ГБУ ПНИ N 30, в рамках которого обсуждался отчет о результатах проведения СОУТ (том 1 л.д. 203-208).

Рабочее место истца было отнесено к первой категории, в связи с чем, дополнительным соглашением от 25.04.2016 г. в трудовой договор были внесены изменения, в частности, он был дополнен следующими положениями: Рабочее место соответсвтвует государственным нормативным требованиям охраны труда. Условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2й класс) (том 1 л.д. 36).

Согласно отдельному мнению председателю профсоюзного комитета / Н.В. относительно СОУТ (том 1 л.д. 201-202), при проведении оценки эксперт не учел биологический фактор.

Суд, разрешая спор, учел, что условия работы истца в ГБУ ПНИ N 30 предполагают обслуживание больных с тяжелой хронической психической патологией (инвалидов 1, 2 групп), с наличием у ряда из них инфекционных заболеваний (в том числе ВИЧ, гепатиты, туберкулез), непосредственный контакт с ними, работу с нейролептическими препаратами.

Вместе с тем, согласно Приложению N 9 к Методике, группа патогенности микроорганизмов определятся в соответствии с Классификацией биологических агентов, вызывающих болезни человека, по группам патогенности, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2013 г. N 64 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)". Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" определены требования к лабораторным подразделениям, осуществляющим клинико-диагностические, микробиологические, другие диагностические исследования и работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней (п. 10.17), на проведение которых ответчик имеет лицензию и санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное на лабораторию.

Согласно данным положениям, биологический фактор (работы с патогенными организмами) устанавливается без проведения испытаний и измерений в отношении тех рабочих мест медицинских работников, трудовая деятельность которых непосредственно связана с патогенными микроорганизмами, тогда как работа истца к такой деятельности не отнесена.

В целях возникновения вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, судом была назначена государственная экспертиза качества проведения СОУТ рабочего места истца (том 2 л.д. 23-24).

Согласно экспертному заключению эксперта-консультанта отдела охраны труда Управления развития трудовых отношений и охраны труда Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы / А.В. N 19/к-16 от 22.12.2016 г, результаты СОУТ (установленный класс условий труда) на рабочем месте N 28А (рабочем месте истца) подтверждены представленными материалами. Выявленные в экспертизе недостатки не изменяют установленный класс условий труда. Специальная оценка проведена качественно (том 2 л.д. 31-37).

Эксперт / А.В. в судебном заседании заключение поддержал.

Доводы истца относительно того, что эксперт не дал ответ на вопросы о наличии или отсутствии на рабочем месте истца биологического фактора, об отнесении рабочего места истца к определенному классу или подклассу суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку эксперт однозначно ответил на вопрос относительно того, что установленный СОУТ класс условий труда на рабочем месте N 28А рабочем месте истца) подтвержден представленными материалами.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы эксперта и показания эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные доводы направлены а переоценку исследованных доказательств, для чего оснований коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москва от 21.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи