Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жарова В.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г, которым постановлено:

Жарову В.Е. в иске к Жарову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине отказать;

УСТАНОВИЛА:

Жаров В.Е. обратилась в суд с иском к своему отцу Жарову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указывая, что... г. он предоставил ответчику денежные средства в размере... руб. и... руб, которые до настоящего времени не возвращены;... г. он перевёл Жарову Е.И. денежные средства в размере... руб. за его долю в квартире по адресу:... ; до настоящего времени договор купли-продажи или иной договор не составлен, денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Жаров В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жарова Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Жарова В.Е, его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, неподтверждение полномочий его представителя Сердюка А.Н, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что... г. Жаров В.Е. перевёл Жарову Е.И. денежные средства в размере... руб, что подтверждается квитанцией;... г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере... руб,... руб, что подтверждено расписками; факт передачи денежных средств в размере... руб. сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были переданы истцом ответчику в счёт несуществующего обязательства, а потому требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения суд также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов и оплаченной госпошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства в размере... руб. были переданы ответчику по 2-м распискам от... г. (л.д.9,11) в счёт его доли в квартире по адресу:... При этом на момент передачи денежных средств доли в указанной квартире определены не были; доли Жарова Е.И. и Жаровой Н.В. в данной квартире определены решением Чертановского районного суда г. Москвы от... г. по... ; на момент рассмотрения спора... доля в этой квартире принадлежит Жарову Е.И, что он подтвердил в заседании судебной коллегии, как и то, что деньги от сына Жарова В.Е. в счёт оплаты его доли в квартире он получил, но доля им на сына переоформлена не была; на полученные денежные средства он приобрёл другую квартиру, которую отобрал другой сын. Относительно... руб, полученных от истца в сентябре... г, ответчик указал, что эти деньги были перечислены в качестве помощи по ст.87 СК РФ, без каких-либо условий и обязательств с его стороны (л.д.33). Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма размере... руб, поскольку Жаров Е.И, получив денежные средства в этой сумме, обязался передать причитающуюся ему долю квартиры своему сыну Жарову В.Е, однако фактически это сделано не было. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования Жарова В.Е. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1400000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Жарова Е.И. в пользу истца Жарова В.Е. подлежат взысканию проценты, однако с учётом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить их размер до... руб, т.к. в отношении физического лица применение ст.333 ГК РФ возможно без заявления об этом стороны.

При этом судебная коллегия критически относится к представленному истцом в обоснование заявленных требований чеку на перевод... руб. со счёта вклада истца на счёт вклада ответчика (л.д.10), поскольку подлинник данного чека не представлен; отсутствуют доказательства того, что этот перевод был осуществлён именно за долю отца в квартире по адресу:... Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылался на то, что... руб. были переданы ему сыном в сентябре... г. в качестве помощи по ст.87 СК РФ (л.д.33); доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Жарова Е.И. в пользу истца Жарова В.Е. понесённые им расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Жарова В.Е. о взыскании с Жарова Е.И. в его пользу денежных средств в размере... руб, процентов по ст.395 ГК РФ в размере... руб, расходов по оплате госпошлины в размере... руб.... коп; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жарова Е.И. в пользу Жарова В.Е. денежные средства в размере... руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Жарову В.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи