Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой Т.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Рогача Д.А. на определение Симоновского районного суда Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рогача Д.А. о принятии обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рогач Д.А. обратился с иском к Макаровой Т.С. об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в общей долевой собственности сторон, в соответствии с технической документацией.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Россрестра по г. Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности, сделок, направленных на отчуждение и обременение *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Макаровой Т.С.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рогач Д.А.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Бородину А.Н, представителя ответчика Маджар А.В, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

В частной жалобе истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может позволить ответчику неправомерно реализовать имущество и сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявленного истцом ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Рогача Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи