Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

при секретаре / Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе / Е.С. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г, по которому постановлено:

Возвратить исковое заявление / Е.С. к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об обязании произвести выплаты.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в Мытищинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

/ Е.С. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области о перерасчете страховой пенсии и взыскании сумм недоплаченной пенсии.

17 февраля 2017 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления, как поданного с нарушением правил территориальной подсудности, об отмене которого просит / Е.С. по доводам своей частной жалобы от 09 марта 2017 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 17 февраля 2017 года.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова участвующих лиц.

В силу п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются правилами общей территориально подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, из искового материала следует, что / Е.С. подано исковое заявление об обязании произвести выплату к ответчику ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области, местом нахождения которого в иске указан адрес: г. Москва, ул. Енисейская, д.2, стр. 2. Однако, юридический адрес ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области является адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д.18, что не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Статья 48 ГК РФ определяет юридическое лицо как организацию, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Ссылка частной жалобы / Е.С. на положение п. 2 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

Возвращая исковое заявление / Е.С. суд правильно исходил из того, что юридическим адресом ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области является Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 18, что не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Структурные подразделения ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2 и г. Москва, ул. Грекова, д. 7, не являются юридическими лицами, а также филиалами или представительствами ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, то есть не могут выступать в суде в качестве ответчиков. Предъявление в суд иска к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в суд по месту расположения данных структурных подразделений не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу / Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи