Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 г, которым постановлено:

адреснаименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 61 480,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации об обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 480,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2015 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 003/2015-КФ/КГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 60 000 долларов США на срок до 14.10.2030 года под 7% годовых от суммы задолженности по основному долгу, под 12% годовых от суммы задолженности по основному долгу - при невыполнении условий, указанных в п. 5.13 и 5.14 настоящего договора. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности и не производит оплату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 29.07.2016 года образовалась задолженность в размере 61 480,20 долларов США, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 59 417,90 долларов США, сумма просроченных процентов в размере 1 931,32 долларов США, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 11,62 долларов США, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 119,36 долларов США.

фио обратилась со встречным иском к наименование организации об обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором просила зачесть в счет оплаченных процентов и основного долга денежные средства в размере 1 650 долларов США, оплаченных 13.10.2015 года, обязать наименование организации заключить дополнительное соглашение к кредитному договору N 003/2015-КФ/КГ в следующей редакции: снизить процентную ставку по кредитному договору с 12% до 7%, пересчитать задолженность по кредитному договору исходя из курса, рекомендованного письмом Банка России от 23.01.2015 года N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", а именно 39,3836 рублей за 1 доллар США, внести изменения в график погашения остатка задолженности по кредиту исходя из курса, рекомендованного письмом Банка России от 23.01.2015 года N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", а именно 39,3836 рублей за 1 доллар США.

В обоснование встречных исковых требований фио ссылалась на то, что денежные средства в размере 1 650 долларов США в счет оплаты по кредитному договору были внесены ей 13.10.2015 года, однако истец при предъявлении первоначального иска данную сумму не учел, незаконно повысил процентную ставку с 7% до 12%, в связи с повышением курса доллара существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять интересы в суде своему представителю по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, её представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 г. между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 003/2015-КФ/КГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 60000 долларов США на срок до 14.10.2030 года под 7% годовых от суммы задолженности по основному долгу, под 12% годовых от суммы задолженности по основному долгу - при невыполнении условий, указанных в п. 5.13 и 5.14 настоящего договора.

Согласно п. 5.13. договора, заемщик обязуется обеспечить подписание (заключение) договора залога недвижимости: 2-х комнатной квартиры N 47 общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в течение 60 рабочих дней с момента подписания кредитного договора.

Пунктом 5.14. договора предусмотрено, что заемщик обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора залога недвижимости, зарегистрировать ипотеку, как ограничение (обременение) права на закладываемое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и предоставить данный договор недвижимости в банк.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном возврате кредита и/или уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату оплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено договором.

В силу п. 6.3. кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обстоятельств, принятых им на себя по договору, а также в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитами, полученными в банке, банк имеет право по своему усмотрению: потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщика по договору; потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от 21 декабря 2015 года наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

15.02.2016 г. в адрес фио было направлено наименование организации требование о досрочном возврате кредитных средств в соответствии с п. 6.3. договора, однако требование истца добровольно исполнено ответчиком не было.

При разрешении спора судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.07.2016 года у заемщика образовалась задолженность в размере 61 480,20 долларов США, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 59 417,90 долларов США, сумма просроченных процентов в размере 1 931,32 долларов США, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 11,62 долларов США, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 119,36 долларов США.

С расчетом задолженности суд первой инстанции согласился, поскольку он обоснованный, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения фио обязательств по погашению кредита, проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, и находя его правильным, суд, правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере 61480,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения суда.

Выводы суда мотивированы в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая встречные исковые требования фиоА к наименование организации о зачете в счет оплаченных процентов и основного долга денежные средства в размере 1650 долларов США, оплаченные в соответствие с приходным кассовым ордером N 18376 от 13.10.2015г, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями п. 31 ст. 189.96 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2012 года "О несостоятельности (банкротстве)", указав при этом, что действующим законодательством не предусмотрена возможность произведения взаимозачетов в ходе конкурсного производства, в том числе при наличии у заемщика кредиторской задолженности перед кредитной организацией. Также судом было установлено, что со стороны конкурсного управляющего фио уведомлялась о возможности включения суммы в размере 1 650 долларов США в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При разрешении встречных требований фио об обязании наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации заключить дополнительное соглашение к кредитному договору N 003/2015-КФ/КГ: снизить процентную ставку по кредитному договору с 12 до 7 процентов, пересчитать задолженность по кредитному договору, исходя из курса, рекомендованного письмом Банка России от 23.01.2015г. N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", а именно 39,3836 руб. за 1 доллар США, внести изменения в график погашения остатка задолженности по кредиту, исходя из курса, рекомендованного письмом Банка России от 23.01.2015г. N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", а именно 39,3836 руб. за 1 доллар США, суд исходил из того, что состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения, заключая договор на получение кредита в иностранной валюте, фио приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна. При этом суд учел то обстоятельство, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, установил, что согласия на предложенный фио вариант изменения условий договора от наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации не поступало.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется и обоснованно отказал в их удовлетворении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выразившимся в необоснованном досрочном истребовании денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно своевременные ежемесячные оплаты по кредитному договору, заключение договора залога, ответчиком фио не представлено.

Как видно из материалов дела тТребование от 15.02.2015г. о досрочном возврате кредитных средств в соответствии с п. 6.3. договора оставлено фио без удовлетворения.

В свою очередь, ответ конкурсного управляющего наименование организации наименование организации от 17.05.2016 г, содержащий размер задолженности, требование о заключении в течение 5 рабочих дней с даты получения ответа договора залога недвижимости, о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в полном объёме и сообщении, о невозможности зачета в счет оплаченных процентов и основного долга денежных средств в размере 1650 долларов США, также ответчиком фио оставлен без удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела стороны включили в кредитный договор условие о праве кредитора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обстоятельств, принятых им на себя по договору, требовать досрочного возврата кредита (п. 6.3.). Данное право также предоставлено кредитору законом в случаях, указанных в ст. ст. 811, 813 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не применил положения ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции дал верную оценку требованиям фио об обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судебная коллегия отмечает, что изменение курса иностранной валюты в сторону увеличения, на что указывает ответчик, применительно к положениям ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю. Заключая кредитный договор, ответчик мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного соответственно до 14.10.2030 г, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учесть последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, экономическая ситуация в стране не является условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательство по возврату кредита в долларах США возникло у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом во встречном требовании о зачете оплаченных фио банку денежных средств в размере 1650 долларов США, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку указанные истцом по встречному иску обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: