Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б, Малыхиной Н.В.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Балабанова Э. И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Требования Балабанова Э. И. к ООО "ДГК Групп" о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДГК Групп" в пользу Балабанова Э. И. сумму, в размере 28 200 рублей, пени в размере ххх рублей, моральный вред в размере ххх рублей, расходы оценки в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, а всего ххх рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречные требования ООО "ДГК Групп" к Балабанову Э. И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Балабанова Э. И. в пользуООО "ДГК Групп" сумму, в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, а всего ххх рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Произвести взаимозачет основного и встречного иска, решение в части взыскания с Балабанова Э. И. в пользу ООО "ДГК Групп" денежных средств к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО "ДГК Групп" в пользу Балабанова Э. И. сумму в размере ххх рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "ДГК Групп" в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей. ;

и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: Требования Балабанова Э. И. к ООО "ДГК Групп" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДГК Групп" в пользу Балабанова Э. И. штраф в размере ххх рублей.

В остальной части требований отказать.

Произвести взаимозачет основного и встречного иска, решение в части взыскания с Балабанова Э. И. в пользу ООО "ДГК Групп" денежных средств к исполнению не обращать.

_____ Взыскать с ООО "ДГК Групп" в пользу Балабанова Э. И. сумму в размере ххх рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "ДГК Групп" в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.

УСТАНОВИЛА

Истец Балабанов Э.И. обратился в суд с иском к ООО "ДГК Групп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчикаденежную сумму,в размере ххх рублей в счет причиненного материального ущерба некачественным ремонтом транспортного средства, взыскать неучтенную при расчетах скидку в размере ххх рублей,компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по проведению оценки в размере ххх рублей, пени в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что в автосервисе ответчика был произведен некачественный ремонт его автомобиля марки "ххх", гос. рег. знак ххх, на основании заказ- наряда. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость запасных частей, расходных материалов и выполненных работ на общую сумму ххх рублей, однако при эксплуатации автомобиля после ремонта были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно отчета оценки составилаххх рублей. Кроме того, истец имел право на предоставление скидки на проведении ремонтных работ, которая ему ответчиком не была предоставлена в размере ххх рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Балабанова Э.И. неоплаченной суммы за ремонт его автомобиля в размере ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей,ссылаясь в обоснование требований на то, что ремонт автомобиля истца был осуществлен в полном объеме на сумму ххх рублей с учетом предоставления скидки в размере ххх рублей, однако Балабанов Э.И.оплатил сумму за ремонт не в полном объеме, только в размере ххх рублей.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Балабанов Э.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Балабанова Э.И. -Ш. (по доверенности от 11.05.2хххг.), представителя ООО "ДГК Групп" - Г. (по доверенности от 10.05.2хххг.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 14, ст.15, п.п. 1, 6 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 94, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст.14 Закона РФ"О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 06.07.2хххг. автомобилю истца марки "ххх", гос.рег.знак ххх 190 RUS были причинены механические повреждения. Истец в период с июля по октябрь 2хххг. предоставил свой автомобиль в автосервис ответчика, где осуществлялся его ремонт на основании заказ-наряда от 22.07.2хххг. на сумму ххх рублей, однако ремонтные работы были осуществлены ответчиком некачественно, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков качества выполненной работы по проведенной по делу экспертизе за неустранимые повреждения с ответчика денежные средства в размере ххх рублей, признав представленное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, и учел, что сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было в суд представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов данного экспертного заключения.

При этом, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взысканиис ответчика суммы скидки на ремонтные работы в размереххх рублей, по мнению истца, неучтенной при расчетах, поскольку суд установил, что по заказ - наряду к оплате за ремонт ТС была определена сумма в размере ххх рублей (л.д.130). По акту проверки ИФНС N ххх по г. Москве от 11.12.2хххг. полноты учета выручки, согласно кассовой книги истцом по заказ- наряду от 22.07.2хххг. была оплачена сумма в размере ххх рублей (л.д.103). Таким образом, ответчиком была учтена скидка на ремонт автомашины истца, поэтому суд обоснованно признал в указанной части требования истца не основанными на доказательствах и материалах дела.

При рассмотрении дела по существу, судом не был принят во внимание представленный истцом чек, который был выдан по просьбе истца для предоставления его страховщику, так как сумма в чеке не соответствовала размеру фактической оплаты.

Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно взыскал по встречным исковым требованиям с БалабановаЭ.И. в пользу ООО "ДГК Групп" за неоплаченный ремонт его автомашины денежные средства, в размереххх рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 60 коп,на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанциивзыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ххх рублей, учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о примененииположений ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера, и также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ремонта автомобиля по устранению недостатков в размере ххх рублей, и на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда взыскал в пользу истца - ххх руб.00 коп, признав данную суммуразумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя на основании ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскалсо сторон в пользу, как истца, так и ответчика ООО "ДГК Групп", который является истцом по встречному иску, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.00 коп, признав данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела,длительности и сложности процесса, объемом оказанных истцом услуг.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ,суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере хххруб.00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом был взыскан с ответчика ш траф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и сходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку ответчик решение суда в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Балабанова Э.И. об отменерешения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с частичным удовлетворением заявленных им в суд требований, а не в полном объеме является несостоятельным, и не основанным на материалах дела, из которого усматривается, что суд первой инстанции правильно разрешилосновные и встречные исковые требования, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, что нашло отражение в решении суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал постановленным решением штраф с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет отмену решения суда, так как дополнительным решением суда от 27 февраля 2хххг, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере ххх руб.00 коп, постановив дополнительное решение по делу, которое истецв апелляционном порядке не обжалует.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решенияпо одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, с учетом дополнительного решенияСимоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова Э. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: