Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Пашковой Татьяны Владимировны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено: Принять к своему производству исковое заявление Пашковой Т.В. к Арутюняну Э.Э. о взыскании денежных средств по договору займа N ххх от 14 марта 2ххх года и возбудить гражданское дело.

Возвратить исковое заявление Пашковой Т.В. к Арутюняну Э.Э. в части требований о взыскании денежных средств по договору займа N ххх от 20 июля 2ххх года, возврате залогового имущества.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Возвратить Пашковой Т.В. государственную пошлину в размере ххх (ххх) рублей, уплаченную в бюджет г. Москвы платежным поручением от 3 февраля 2ххх года N ххх (получатель - УФК по г. Москве (ИФНС России N ххх по г. Москве).

УСТАНОВИЛА

Истец Пашкова Т.В. обратилась в суд с иском к Арутюняну Э.Э. о взыскании денежных средств по договорам займа за N ххх от 20 июля 2ххх года и за N ххх от 14 марта 2ххх года, и о возврате залогового имущества.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пашкова Т.В. как незаконного в части возврата искового заявления поданного ею к Арутюняну Э.Э. в части требований о взыскании денежных средств по договору займа N ххх от 20 июля 2ххх года, и о возврате залогового имущества. В остальной части определение суда истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебной коллегией частная жалоба рассматривается в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Пашковой Т.В. об отмене определения суда в части возврата искового заявления, поданного к Арутюняну Э.Э. о взыскании денежных средств по договору займа N ххх от 20 июля 2ххх года, и о возврате залогового имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части возврата искового заявления Пашковой Т.В, поданного к Арутюняну Э.Э. в части требований о взыскании денежных средств по договору займа N ххх от 20 июля 2ххх года, и о возврате залогового имущества постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, договором займа N ххх была определена договорная подсудность спора - в Бабушкинском районном суде г. Москвы, а в договоре займа N ххх было указано, что все споры разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, местом регистрации ответчика является: ххх, что не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Возвращая истцу Пашковой Т.В. исковое заявление в части требований о взыскании денежных средств к Арутюняну Э.Э. по договору займа N ххх от 20 июля 2ххх года, и о возврате залогового имущества, суд первой инстанции исходил из того, что дело в этой части неподсудно данному суду, а в части требований о взыскании денежных средств по договору займа N ххх от 14 марта 2ххх года подведомственно и подсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возврата Пашковой Т.В. искового заявления по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа N ххх от 20 июля 2ххх года, и о возврате залогового имущества, поскольку он был сделан судом без достаточных оснований и без учета того, что к данному договору имеется дополнительное соглашение от 08 ноября 2ххх г. о том, что стороны определили договорную подсудность спора - в Бабушкинском районном суде г. Москвы (л.д.49), что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда в части возврата требований Пашковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа N ххх от 20 июля 2ххх года, и о возврате залогового имущества, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене, с направлением материала в суд первой инстанции в этой части на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года отменить в части возврата искового заявления Пашковой Т.В, поданного к Арутюняну Э.Э. о взыскании денежных средств по договору займа N ххх от 20 июля 2ххх года, и о возврате залогового имущества, и направить материал в этой части в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: