Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Шерстняковой Л.Б, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Замалтдиновой А.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Замалтдиновой А.В. судебные расходы в размере *** руб.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Замалтдиновой А.В. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Замалтдинова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержала, на удовлетворении заявленного требования в полном объеме настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд определил, возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Замалтдинова А.В. по доводам частной жалобы, указывая на полное возмещение судебные расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Замалтдиновой А.В. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" с которого в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф *** рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Замалтдиновой А.В. были понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются; оснований для переоценки размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Замалтдиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: