Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С,

, Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Л.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Хуцишвили Э. С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г, которым постановлено: Исковые требования Кропачевой Н. В. к Хуцишвили Э. С, Хуцишвили Д. У, Хуцишвили Г. Э, Хуцишвили Н. Э. о выселении удовлетворить.

Выселить Хуцишвили Э. С, Хуцишвили Д. У, Хуцишвили Г. Э, Хуцишвили Н. Э. из жилого помещения по адресу: ххххх.

УСТАНОВИЛА

Истец КропачеваН.В. обратилась в суд с иском к Хуцишвили Э.С, Хуцишвили Д. У, Хуцишвили Г. Э, Хуцишвили Н. Э. о выселении из квартиры N ххххх, расположенной по адресу: ххххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований и правоустанавливающих документов.

В суде представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Хуцишвили Э.С. - С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Хуцишвили Д.У, Хуцишвили Г.Э. и Хуцишвили Н.Э. в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы просил исковые требования удовлетворить.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хуцишвили Э.С. как незаконного. Другие ответчики решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хуцишвили Э.С, Хуцишвили Д.У, Хуцишвили Г.Э, Хуцишвили Н.Э, представителя истца Кропачевой Н.В. - И. (по доверенности отххххх г.),выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, ст.69 ЖК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельнуюоднокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома (общежитие) по адресу: ххххх (л.д.25, 26), в которой,согласно выписке из домовой книги б/н от ххххх г, зарегистрированы: И, ххххх года рождения (с 14.12.2004 г.), И, ххххх года рождения (с 11.11.2004 г.), и истец Кропачева Н. В, 09 августа ххххх года рождения (с ххххх г, л.д.20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ххххх г. общежитие, назначение: жилое, этажность: 5 (подземных этажей - 1), общая площадь ххххх кв.м, адрес объекта: ххххх, было передано в собственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что подтверждается Единым жилищным документом (справкой о заявителе) N ххххх по состоянию на ххххх г, копией финансового лицевого счета N ххххх по состоянию на ххххх г. (л.д.21-24).

Истцу Кропачевой Н.В. на состав семьи: Кропачева Н.В, И, ххххх г.р. - сын, ГУП "ххххх" от ххххх г. был выдан ордер N ххххх, серия СО, на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: ххххх (л.д.27), и она стала нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. ххххх, состоящего из 1 комнаты в квартире, площадью жилого помещения ххххх кв.м, общей площадью ххххх кв.м, жилой площадью ххххх кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения за N ххххх от хххххг. (л.д.28).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за N ххххх от хххххг. ответчики Хуцишвили Э.С, Хуцишвили Д.У, Хуцишвили Г.Э,Хуцишвили Н.Э. были признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (л.д.68,69).

В квартире, где проживают ответчики за N ххххх, состоящей из хххх комнаты, площадью жилого помещения ххххх кв.м, общей площадью ххххх кв.м, жилой площадью ххххх кв.м, на основании договора N ххххх, расположенной по адресу: г. ххххх, зарегистрированы: Хуцишвили Г. Э, ххххх года рождения (с хххххг.), Хуцишвили Д. У, ххххх года рождения (с хххххг.), Хуцишвили Н. Э, ххххх года рождения (с ххххх г.), Хуцишвили Э. С, ххххх года рождения (с хххххг.), где Хуцишвили Э.С. является нанимателем жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги б/н от ххххх г. (л.д.78), и Единым жилищным документом (справкой о заявителе) б/н по состоянию на 06.11.2015 г, копией финансового лицевого счета N ххххх по состоянию на ххххх г. (л.д.79-82).

Согласно ответа Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ - ГР - ххххх от хххххг. на обращение представителя Кропачевой Н.В. - И. N ххххх от хххххг. по факту незаконного проживания семьи Хуцинашвили Э.С. по адресу: г. Москва, хххххот хххххг, сотрудниками Департамента было проведено комиссионное обследование, и приняты меры к освобождению данного жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, и ответчик Хуцинашвили Э.С. был уведомлен о необходимости освободить жилое помещение по адресу: ххххх (л.д.7), которое он занимает с семьей без законных к тому оснований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не имеют законных оснований для его занятия и проживания в данном жилом помещении, так как они имеют для проживания иное жилое помещение по договору социального найма кв. 8 по тому же адресу, в связи с чем, суд обоснованно выселилих из спорной квартиры.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы представителя ответчика, о том, что истец не проживал в спорном жилом помещении более ххххх лет, и что в квартире отсутствуют личные вещиистца Кропачевой Н.В, не имеют правового значения, так как ответчики не относятся к числу лиц, кто вправе в силу требований закона обращаться в суд с требования о признании истца как нанимателя утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобеХуцишвили Эмзари Степановича об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел постоянный характер отсутствия истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении, и не принял во внимание длительное не вселение истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, не являются основанием к отмене решения суда, так как не проживание истца в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, не влечет возникновение и сохранение права пользования ответчиков данной спорной жилой площадью, так как законных оснований для ее занятия и проживания в данном жилом помещении они не имеют, данная квартира им не выделялась компетентными органами для проживания, ордер на нее им не выдавался, и кроем того, договор социального найма заключенный с истцом за N ххххх от ххххх г. (л.д.28), не был признан в установленном законом порядке недействительным либо расторгнут.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для признания истца утратившей право пользования спорной жилой площадью, и о том, что суд необоснованно отказал в принятии от ответчиков встречного иска, также является несостоятельным, так как суд признал, что встречные требования не соответствуют положениям ст.138 ГПК РФ, и кроме того, ответчики не относятся к кругу лиц, кто вправе заявлять в суде такие требования.

При этом, ссылка ответчика Хуцишвили Э.С. в апелляционной жалобе на то, что истцу Кропачевой Н.В. не чинились препятствия со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, и на то, что выезд истца носил постоянный характер, и что истец проживает длительное время по другому адресу, не влечет отмену решения суда, так как ответчики законных прав на спорную жилую площадь не имеют, и их жилищные права и интересы, истцом не были нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решенияпо одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуцишвили Э. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: