Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Г.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Акифьева И. О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13марта 2017г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать договор займа в иностранной валюте от 26 мая 201х г. незаключенным.

УСТАНОВИЛА

Истец Акифьев А. О. обратился в суд с иском к Акифьеву И. О. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор займа от 26.05.201хг. в иностранной валюте, в размере х долларов США, и наличие единственного оригинала расписки N б/н от 26.05.201хг. у истца подтверждает отсутствие долговых обязательств перед Акифьевым И.О. по договору займа в иностранной валюте от 26.05.201х г.

В суде первой инстанцииАкифьевА.О. и его представители, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Акифьева И.О. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Акифьев И. О. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Акифьева А.О. - В. (по доверенности от 16.08.201х г.), от Акифьева И.О. - А. (по доверенности от 30.03.201х г.), адвоката Г. (по ордеру и доверенности от 30.03.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как было установлено судом первой инстанции, 26.05.201х г. истец Акифьев А.О. выдал письменную расписку, в которой было указано, что он получил в качестве беспроцентного займах (х) долларов США на срок до 26 мая 201х г. от Акифьева И. О. с приложением графика погашения займа к данной расписке, который является ее неотъемлемой частью. Подлинник данной расписки находился у Акифьева А.О. и был приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, 26.05.201х г. Акифьев А.О. выдал расписку, согласно которой он получил в качестве беспроцентного нецелевого займа х (х) долларов США на срок до 26 мая 201х г. от Акифьева И. О, на срок до 26 мая 201х г.Подлинник данной расписки обозревался Гагаринским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела Nх по иску Акифьева И.О. к Акифьеву А.О. о взыскании денежных средств по договору займа и в настоящее время находится у представителя Акифьева И.О, и предоставлялся суду на обозрение в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел установленным факт, что 26.05.201х г. Акифьевым А.О. были выданы две расписки о получении от Акифьева И.О. денежных средств в размере х долларов США, одна из которых осталась на руках у Акифьева А.О, а вторая у Акифьева И.О.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Акифьева И.О. пояснил, что по второй расписке денежные средства Акифьеву А.О. не передавались, и никаких требований по данной расписке ими не заявляется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 26.05.201хг. в иностранной валюте в размере х долларов США по расписке, находящейся у Акифьева А.О. (приобщенной к материалам настоящего дела) между сторонами не заключался и денежные средства по данной расписке Акифьеву А.О. не передавались, в связи с чем,удовлетворил исковые требования Акифьева А.О, и призналдоговор займа в иностранной валюте от 26 мая 201х г. незаключенным.

Между тем, суд не учел значимые по делу обстоятельства, а именно то, что между сторонами был заключен только один договор займа от 26 мая 201х г, по которому Акифьев А.О. выдал письменную расписку, согласно которой, он получил в качестве беспроцентного нецелевого займа в размерех (х) долларов США на срок до 26 мая 201х г. от Акифьева И. О. с графиком погашения займа, который прилагается к данной расписке и является ее неотъемлемой частью, по которой уже было принято решение Гагаринским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела Nх по иску Акифьева И.О. к Акифьеву А.О. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 201х года по делу N х,исковые требования Акифьева И.О. к Акифьеву А.О. о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме, и с ответчика Акифьева А.О. в пользу истца Акифьева И.О. были взысканы денежные средства по долговой расписке от 26 мая 201х года в размере х долларов США в рублевом эквиваленте в размере х руб.00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствамихруб.00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере х руб.00 коп, расходы по госпошлине -х руб.00 коп.(л.д.49).

Данным решением было установлено, что 26.05.201х г. Акифьевым А.О. в качестве беспроцентного нецелевого займа были получены денежные средства в сумме х долларов США от Акифьева И.О. на срок до 26.05.201х г, с условием погашения займа согласно приложенному к расписке графику. При этом, Акифьевым А.О. не было представлено доказательств исполнения условий договора займа по возврату денежных средств, и собственноручная подпись ответчиком в суде им не оспаривалась. Кроме того, ответчик в возражениях на иск, представленных в Гагаринский районный суд г. Москвы указывал на то, что он получил от Акифьева И.О. денежные средства по расписке от 26.05.201х г.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора займа незаключенным от 26 мая 201х г, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что представленная истцом в суд расписка от 26.05.201х года обозревалась Симоновским районным судом г. Москвы в ходе рассмотрения данного дела, что подтверждает то, что ее подлинник находился у Акифьева А.О, что свидетельствует о том, что Акифьевым А.О. могла быть составлена копия выданной ранее расписки, по которой уже было принято решение Гагаринским районным судом г. Москвы от 10 ноября 201х г, и представлена в суд вторая расписка, аналогичная по форме и содержанию первой, по которой денежные средства Гагаринским районным судом г. Москвы уже были взысканы.

Из объяснений Акифьева И.О. следует, что ему ничего неизвестно о второй расписке, денежные средства по ней не передавались, и каких-либо требований по указанной расписке,ранее не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что между сторонами был заключен один договор займа по расписке от 26.05.201х г. на х долларов США, по которой уже были взысканы денежные средства Гагаринским районным судом г. Москвы на основании решения суда от 10 ноября 201х г, в связи с чем, оснований для признания договора займа в иностранной валюте от 26 мая 201хг. незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ,в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в резолютивной части решения не конкретизированопо какой из двух аналогичных расписок договор займа от 26 мая 201х г. суд признал незаключенным, по расписке, которая была предметом судебного разбирательства в Гагаринском районном суде г.Москвы либо по второй расписке, подлинник которой находился на руках у истца, и имеется в материалах настоящего дела, что противоречит п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (в ред. от 23.06.2015г. "О судебном решении"), так как решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Так как стороны не отрицали в заседании судебной коллегии, что между сторонами правоотношения возникли только по одному договору займа, спор по которому был разрешен Гагаринским районным судом г. Москвы 10 ноября 201х г, то оснований для признания имеющейся у истца на руках аналогичной расписки как другого (второго) договора займа незаключенным у суда первой инстанции не имелось, так как между сторонами никаких правоотношений по ней не возникло в силу требований закон, поскольку иные договора займа между сторонами не заключались.

Таким образом, в связи с тем, что вторая, представленная в суд истцом по настоящему делу расписка от 26 мая 201х г. была составлена и подписана Заемщиком в одностороннем порядке и требований по ней истцом о взыскании денежных средств с ответчика в судебном порядке не заявляются, и каких-либо прав и обязанностей для сторон и Займодавца данная расписка не порождает, то судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует право на судебную защиту в виде нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, и были прекращены правоотношения сторон принятым судебным решением по обязательствам по договору займа от 26 мая 201х г.

В связи с тем, что фактически отсутствует предмет спора по настоящему делу, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акифьева А.О. к Акифьеву И.О. о признании незаключенным договора займа от 26.05.201х г, по которомуАкифьев А.О. получил в качестве беспроцентного займа денежных средств х долларов США на срок до 26 мая 201х г. от Акифьева И.О, представленной в Симоновский районный суд г. Москвы

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13марта 2017г. отменить и принять по делу новое решение, которым:В удовлетворении исковых требований Акифьева А. О. к Акифьеву И. О. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: