Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е, Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Московия" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимошенко А.А. к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Тимошенко А.А. страховое возмещение в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, штраф в сумме *** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб, почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп, а всего взыскать сумму в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Московия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп,

установила:

Тимошенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Московия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что *** года в г. ***, в районе дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "***", гос. рег. знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем А.Р.Д, управлявшим автомобилем "***", гос. рег. знак ***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной "***", была застрахована в ООО СК "Московия" по договору ОСАГО серии ***. *** года истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства для определения стоимости его ремонта. После этого истец обратился к ИП Е.А.С, предварительно уведомив ответчика телеграммой о времени и месте проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта N *** от *** года ИП Е.А.С. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом процента износа составляет *** руб. *** коп. *** года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Тимошенко А.А. по доверенности Егоров Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Московия" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО Страховая компания "Московия".

Истец Тимошенко А.А, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Московия" по доверенности Джабаева Ч.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, *** года в г. *** в районе дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " *** ", гос. рег. знак ***, под управлением А.Р.Д. и " *** ", гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу Тимошенко А.А. на праве собственности.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем А.Р.Д. (л.д. 7-8).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца Тимошенко А.А. была застрахована в ООО СК "Московия" по договору ОСАГО серии ***, *** года истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком не было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства для определения стоимости его ремонта, поэтому он вынужден обратиться к ИП Е.А.С. с целью определения ущерба. Согласно заключению эксперта N *** от *** года ИП Е.А.С. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 12-32).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО СК "Московия" не выполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, не организовал в установленные законом сроки осмотр аварийного транспортного средства истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.11 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик-провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно материалам дела *** года истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховой компанией с истцом согласована дата, время и место проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается подписью и согласием истца в отрывном талоне направления на осмотр поврежденного имущества от *** года (л.д. 75 оборот), однако к указанному времени и месту *** года истец не представил поврежденное имущество на осмотр представителю ответчика.

*** года, через два дня после выдачи истцу страховщиком направления на осмотр автомобиля и согласования сторонами даты осмотра (*** года в *** часов), в адрес ответчика поступила телеграмма, в которой истец Тимошенко А.А. по собственной инициативе уведомил о проведении осмотра автомобиля *** года (л.д. 75).

Ссылка истца на то, что им были выполнены условия о предоставлении страховщику ООО СК "Московия" поврежденной автомашины, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик в течение 5 рабочих дней принял меры к организации осмотра поврежденного имущества, направив повторно *** года и *** года (л.д. 88-89) в адрес истца телеграммы, а также заказное письмо от *** года о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 73 оборот). Ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что создало преимущества истца при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования, и прямо указывает на недобросовестные действия истца.

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию в нарушение императивных норм п.10 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом была нарушена предусмотренная законодательством обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и её результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику ООО СК "Московия" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не имелось, вследствие указанного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Более того, в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по неоднократному требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально телеграммой пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения истца; самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, нашли свое подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом сам по себе факт направления истцом Тимошенко А.А. ответчику ООО СК "Московия" телеграммы о проведении осмотра автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя на *** года (л.д.75) и неявка представителя страховщика на осмотр транспортного средства не является основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку в силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения в свою пользу.

Кроме того, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не были проверены возражения ответчика относительно заявления истца о выплате страхового возмещения, изложенные в ответе от *** года (л.д.42), из которого следует, что ООО СК "Московия" приняло меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец не предоставил на осмотр автомобиль.

В нарушение ст.57 ГПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела суд первой инстанции не предложил сторонам (в том числе ответчику) представить дополнительные доказательства по делу, а также не истребовал у ответчика доказательства для проверки всех обстоятельств дела и оснований предъявленного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО СК "Московия" в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления истца о предоставлении на осмотр аварийного транспортного средства, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Судебная коллегия считает необходимым принять указанные доказательства, поскольку они не опровергают возражения, изложенные в ответе ООО СК "Московия" от *** года, и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу представитель ответчика не участвовал.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, решение суда от 30 ноября 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенко А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Тимошенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: