Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е, Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Амбарова Г.М. страховое возмещение в сумме *** рублей *** коп, штраф в сумме *** руб. *** коп, почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме *** руб, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме *** руб, неустойку в сумме *** руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме ***руб, а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Амбаров Г.М. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ***года на *** км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, гос. рег. знак *** принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Алексеевой Н.Н, управлявшей автомобилем ***, гос. рег. знак ***. Риск гражданской ответственности Алексеевой Н.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО "Регард Страхование", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. *** года истец обратился в РСА с заявлением о перечислении компенсационной выплаты. Ответчик признал наступление страхового случая и перечислил истцу *** руб. *** коп. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Т-Эксперт" от ***года N ***стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третье лицо Алексеева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в том числе по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил подсудности.

Истец Амбаров Г.М, третье лицо Алексеева Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Юрченко А.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения, которое в силу ч.2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно материалам дела местонахождение ответчика Российского Союза Автостраховщиков: г. ***. Указанная территория относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Предъявляя исковое заявление в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства, истец Амбаров Г.М. указал о необходимости применения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истец вправе выбирать и определять подсудность по своему усмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является стороной по договору ОСАГО, а осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на правоотношения, возникшие между истцом и РСА, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

При таких обстоятельствах Троицкий районный суд г. Москвы принял исковое заявление Амбарова Г.М. к своему производству по месту жительства истца и рассмотрел дело по существу с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Троицким районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Амбарова Г.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: