Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова В.И. Дело N 33-20286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,

судей: Канивец Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о признании дубликата исполнительного листа незаконным, отзыве исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, приостановлении, отмене, отсрочке публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства отказать.

Производство по заявлению в части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, прекратить.

Разъяснить фио право на обращение с данными требованиями в порядке, предусмотренном КАС РФ".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлениями о признании дубликата исполнительного листа незаконным, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства от 21.01.2015, об отмене публичных торгов, приостановлении публичных торгов, предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов.

В обоснование указала, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, с неё взыскана денежная сумма в размере 47.567,сумма и обращено взыскание на заложенное имущество, где предмет залога - квартира, расположенная по адресу: адрес. 24.12.2014 судом был выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство. Между тем, поскольку до момента выдачи дубликата исполнительного листа фио производились платежи по погашению задолженности, то выдача исполнительного листа на всю сумму задолженности, указанную в решении суда, являлось неправомерным.

фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" (на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 является правопреемником наименование организации) участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Исследуя материалы дела, суд указал, что законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспорено может быть постановления судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный лист является процессуальным документом. Возможность признания его незаконным в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В настоящее время статьей 428 ГПК РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - выдача его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной станции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 удовлетворены требования наименование организации к фио (Ким) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 оставлено без изменения.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 взыскателю, в целях принудительного исполнения решения, выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N 051879053.

21.01.2015 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 1039/15/77036-ИП.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 по гражданскому делу N 2-1425/2011 произведена замена взыскателя с наименование организации на ПАО "Совкомбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании дубликата исполнительного листа незаконным, суд сослался на то, что исполнительный лист выдан после вступлении решения суда в законную силу, на основании положений гражданского законодательства.

Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению без нарушения трехгодичного срока для предъявления.

Ссылка на то, что до момента выдачи дубликата исполнительного листа фио производились платежи по погашению задолженности, а исполнительный лист выдан на всю сумму задолженности, указанную в решении суда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку при обращении фио к СПИ все платежи по исполнительному производству будут учтены.

Разрешая требование о приостановлении, прекращении исполнительного производства, суд верно сослался на положения статей 437, 439 ГПК РФ, статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нашел оснований, предусмотренных законом, для прекращения и приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении должника фио

Суд правильно указал, что поскольку оснований для признания дубликата исполнительного листа незаконным, отзыве исполнительного листа, приостановлении либо прекращения исполнительного производства не имеется, то требования фио о приостановлении, отмене и отзыве публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования фио о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд правильно сослался на то, что такие требования подлежит прекращению на основании п.1 абз.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5