Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Усачевой Л.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Управлению делами Президента РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1312/16 по иску Усачевой Л.М. к ООО "СУ-11 Липецкстрой-М" о признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года исковые требования Усачевой Л.М. к ООО "СУ - 11 Липецкстрой-М" о признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Представитель Управления делами Президента РФ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1312/16 по иску Усачевой Л.М. к ООО СУ-11 Липецкстрой-М о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропустили по уважительным причинам.

Представитель заявителя Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Усачевой Л.М. в судебное заседание явилась, представила письменные отзыв на заявление, согласно которому возражала против восстановления срока на обжалование решения суда по указанному делу.

Представитель заинтересованного лица ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управление "Росреестра" по г. Москвы, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Правительство г. Москвы, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX", не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Усачева Л.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен заявителями по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года исковые требования Усачевой Л.М. к ООО "СУ - 11 Липецкстрой-М" о признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Представитель заявителя Управления делами Президента РФ в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме 26.02.2016 года (том 1, л.д. 152).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении представителем Управления делами Президента РФ копии решения суда от 03.02.2016 года.

При этом, как следует из материалов дела Управление делами Президента РФ узнало о вынесенном решении по делу 01.12.2016 года из извещения о назначении дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, по истечении срока на обжалование и у заявителя отсутствовала возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, в результате чего, срок пропущен, по уважительной причине.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 февраля 2016 года, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления представителю Управления делами Президента РФ срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 16 февраля 2017 года законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Усачевой Л.М. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Усачевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: