Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е,

при секретаре Ч* А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП УЭЗ Росстата на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Боброва Д* А*к ФГУП "Управление по эксплуатации зданий федеральной службы государственной статистики", Мирному Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Управление по эксплуатации зданий федеральной службы государственной статистики" в пользу Боброва Д* А* сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере * рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере * рублей, расходы по дефектовке/разборке транспортного средства в размере * рублей, расходы на проезд в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а всего взыскать в пользу Боброва Д*А*сумму в размере * рублей.

Взыскать с ФГУП "Управление по эксплуатации зданий федеральной службы государственной статистики" в пользу Боброва Д* А* судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере * рублей, на оплату юридических услуг в * рублей, нотариальных услуг в размере * рублей, а также государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боброва Д* А* к ФГУП "Управление по эксплуатации зданий федеральной службы государственной статистики" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Боброва Д* А* к Мирному А*А* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Бобров Д.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление по эксплуатации зданий федеральной службы государственной статистики", Мирному А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 3 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Боброву Д.А. автомобиля марки "Мерседес-Бенц" г.р.з. * и автомобиля марки "Тойота Камри" г.р.з. * под управлением Мирного А.А. Согласно справке о ДТП и постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 3 октября 2016 года виновным в нарушении пункта 6.2. ПДД РФ и причинении ущерба является водитель Мирный А.А, который управлял транспортным средством на основании путевого листа и является штатным сотрудником УЭЗ РОССТАТА.

В рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО страховщик ПАО "Росгосстрах" признал заявленное событие страховым случаем и произвел Боброву Д.А. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, перечислив денежные средства в размере *рублей. Однако, данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, поскольку, согласно заключению специалиста автомобиль истца не подлежит восстановительному ремонту, имеет место полная гибель транспортного средства, а доаварийная стоимость транспортного средства составляет * рублей, стоимость годных остатков - * рублей, в связи с чем, размер ущерба составляет * рублей.

Истец, а также его представитель Попова Е.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Огарева P.M, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Мирный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ФГУП УЭЗ Росстата.

Проверив материалы дела, выслушав истца Боброва Д.А, его представителя Попову Е.В, представителя ответчика ФГУП УЭЗ Росстата - Галицыну Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставлению без изменения в остальной части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобров Д.А. является собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц" г.р.з. *.

3 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки "Тойота Камри" г.р.з. * под управлением Мирного А.А, принадлежащего на праве собственности ФГУП "Управление по эксплуатации зданий федеральной службы государственной статистики" (далее - ФГУП УЭЗ Росстата).

Согласно справке о ДТП и постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 3 октября 2016 года виновным в нарушении пункта 6.2. ПДД РФ и причинении ущерба является водитель Мирный А.А, который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Боброва Д.А. и был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО страховщик истца ПАО "Росгосстрах" признал заявленное событие страховым случаем и произвел Боброву Д.А. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, выплатив денежные средства в размере * рублей (л.д. 11).

Между тем, считая указанную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО "НИК ОЦЕНКА" для проведения оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам специалиста, автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет * рублей, стоимость годных остатков составляет * рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в рамках прямого возмещения убытков от страховщика ПАО "Росгосстрах" была выплачена сумма страхового возмещения в размере * рублей, учитывая, что автомобиль не подлежит восстановительному ремонту и принимая его доаварийную стоимость, а также стоимость годных остатков, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет * - * - * = * рублей.

Взыскивая расходы по дефектовке/разборке транспортных средств в сумме * рублей, расходы на проезд в размере * рублей, суд исходил из того, что они понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Взыскивая расходы на эвакуацию транспортного средства в части * рублей, суд исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что указанная сумма действительно была оплачена истцом в день дорожно-транспортного происшествия.

Взыскивая судебные расходы, суд исходил из того, что данные расходы подтверждаются материалами дела, и понесены истцом в связи с обращением в суд.

При этом, суд указал на то, что указанный ущерб и расходы подлежат взысканию с ФГУП УЭЗ Росстата, поскольку Мирный А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял обязанности по гражданско-правовому договору, заключенному с ответчиком.

Отказывая во взыскании иных расходов на эвакуацию в размере * руб. и * руб, суд исходил из того, что они были понесены истцом не в день ДТП.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями истца ему причинены нравственные или физические страдания.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части полагает возможным согласиться, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что Мирный А.А. не находился с ФГУП УЭЗ Росстата в трудовых отношениях, а потому, полагает что ущерб и понесенные истцом расходы должны быть взысканы именно с Мирного А.А.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2016 года между ФГУП УЭЗ Росстата (заказчик) и Мирным А.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг водителя N *, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Договора, услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 6 Договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора, исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту, указанному заказчиком в задании.

Согласно п. 2.1.5 исполнитель обязан обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика. Не допускать перерасхода ГСМ.

Согласно п. 2.1.8 исполнитель обязан осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории заказчика по возвращении.

Согласно п. 3.1 Договора, цена услуг исполнителя в период с 02.01.2016 года по 31.12.2016 г. составляет * руб. в месяц.

Таким образом, по условиям вышеуказанного Договора Мирный А.А. выполнял задания в интересах УЭЗ РОССТАТА и получал за это вознаграждение. Системное толкование п. 2.1.1, п. 2.1.5, и п. 2.1.8. свидетельствует о том, что Мирный А.А. не имел возможности как индивидуальный предприниматель извлекать выгоду из деятельности в рамках Договора N 8/ип от 02.01.2016 г. и не мог использовать автомобиль по своему усмотрению. После выполнения заданий УЭЗ РОССТАТА Мирный А.А. обязан был осуществлять постановку ТС на отведенное место на территории заказчика по возвращении (п. 2.1.8. Договора). Таким образом, Мирный А.А. имел постоянный доступ на территорию УЭЗ РОССТАТА.

Таким образом, договор N * от 02.01.2016 г. возмездного оказания услуг водителя, заключенного Мирным А.А. с УЭЗ РОССТАТА по существу является трудовым договором.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Мирный А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял обязанности по гражданско-правовому договору, заключенному с ответчиком ФГУП УЭЗ Росстата, обоснованно взыскал с последнего причинённый ущерб и понесенные расходы.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ФГУП УЭЗ Росстата процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ФГУП УЭЗ Росстата, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Боброва Д.А. к ФГУП УЭЗ Росстата о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в части взыскания с ФГУП УЭЗ Росстата в пользу Боброва Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Боброва Д.А. к ФГУП УЭЗ Росстата о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: