Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Косовой Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Косовой Е.И. к ООО "ФАВОРИТ-ИНФО", ООО "Благовест Сити" о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Косова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" и ООО "Благовест Сити" о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она, воспользовавшись информацией в объявлении, размещенной в газете "Метро" о предоставлении займов для всех категорий граждан и в целях приобретения жилого помещения, у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, позвонив по указанным в объявлении, для заключения договора займа в размере *** рублей на приобретение жилого помещения, явилась в офис ответчика ООО "Благовест Сити". 07.11.2014 года истец с ответчиками заключил договоры. Подписав договоры, истец намеревалась получить займ в размере *** руб. на приобретение жилого помещения, фактически условия договоров не были согласованы. Истец была введена в заблуждение подписывая договоры. Существенные условия договоров не согласованы сторонами. Денежные средства в размере *** руб. были переданы ответчикам при отсутствии правового основания.

Истец просит расторгнуть договор N *** от 07 ноября 2014 года заключенный между Косовой Е.И. и ООО "Благовест-Сити", взыскать с ООО "Благовест-Сити" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере *** рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами начиная с 25 сентября 2015 по дату вынесения решения суда; расходы на почтовые услуги в размере *** рубля *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф 50%, расходы на нотариальные услуги в сумме *** рублей, а также расторгнуть договор N *** от 07 ноября 2014 года заключенный между истцом с ООО "ФАВОРИТ-ИНФО", взыскать с ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" в пользу истца денежные средства, уплаченные но договору в размере *** рублей; расходы на почтовые услуги в размере *** рублей *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф 50%, расходы на нотариальные услуги в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Косова Е.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Косова Е.И, ответчики ООО "ФАВОРИТ-ИНФО", ООО "Благовест Сити" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истец Косова Е.И... реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Маркова Ф.В, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 07 ноября 2014 года между истцом и ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" был заключен договор N ***

Предметом вышеуказанного договора является предоставление заказчику информационной продукции (информации) исполнителя по вопросам приобретения товаров и предоставления услуг на территории РФ (п. 1.2 договора).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, стоимость информационных услуг составляет *** рублей.

07 ноября 2014 года истцом была внесена сумма в размере *** рублей на счет ООО "ФАВОРИТ-ИНФО".

Далее судом установлено, что 07 ноября 2014 года между истцом и ООО "Благовест Сити" был заключен договор N ***

Предметом указанного договора является предоставление исполнителем услуг, направленных на приобретение заказчиком договора, указанного в Приложении N 1 к договору.

Тогда же между ООО "Благовест Сити" и истцом подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, коммерческой тайны.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стороны свидетельствуют об отсутствии каких-либо взаимных как имущественных, так и других претензий друг к другу. Заказчик согласился, что обнаружил для себя все обстоятельства договора, имеет надлежащее представление и ему предоставлена полная информация по вопросам приобретения товаров и предоставления услуг не территории РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 420, 421, 432, 450, 453, 1102, 1109 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора N *** о предоставлении информационных услуг, в котором определены обязанности по договору каждой из стороны; факт оплаты услуг по договору и факт исполнения принятых на себя обязательств ответчиком.

Также судом верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств введения истца в заблуждение, равно как и доказательств обмана истца со стороны ответчиков. Приговора суда о совершении каким-либо из ответчиков мошеннических действий относительно истца отсутствует.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств несоответствия действительной воли Косовой Е.И. (сведений о его умышленном введении в заблуждение как стороны оспариваемой сделки, о преднамеренных действиях ответчика в отношении определения характера и условий сделки) волеизъявлению, нашедшему отражение в договоре оказания информационных услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля Косовой Е.И. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием оспариваемых договоров.

Учитывая, что между сторонами оформлены договорные отношения, истцом ответчику ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" перечислены денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты стоимости информационных услуг, подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором стороны засвидетельствовали отсутствие каких-либо взаимных как имущественных, так и других претензий друг к другу, то суд не усмотрел оснований для расторжения договоров и взыскания уплаченной денежной суммы.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчиков не установлено, требования о взыскании пени, штрафа также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные доводы апелляционной жалобы истца Косовой Е.И. о том, что бремя доказывания надлежащего оказания услуги лежит на исполнителе услуги, поскольку как следует из материалов дела стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что услуги заказчику были предоставлены надлежащим образом в соответствии с условиями договора N *** от 07.11.2014 года и выполнены в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: