Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре / Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / М.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 г, по которому постановлено:

В иске / к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа N 683-Л от 10.06.2016 г. незаконным, восстановлении права путем допуска до работы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

/ М.Л. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа N683-Л от 10.06.2016 г. об отстранении от работы, восстановлении права путем допуска до работы, взыскании с ответчика заработной платы за простой с 11.06.2016 г. по 10.09.2016 г. (на дату обращения в суд), взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, согласно ст. 236 ТК РФ, компенсации судебных расходов в сумме. рублей. Обосновал свои требования тем, что в период трудовых отношений с ответчиком, в отсутствие законных оснований, был отстранен от работы указанным выше приказом, что повлекло невыплату заработной платы.

Истец явился в судебное заседание и свои требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседание не признал исковые требования ссылаясь на то, что работник был отстранен от выполняемой работы законно на основании приказа N 683-Л от 10.06.2016 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы / М.Л, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца /а М.Л, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям. М.В,. И.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 214 ТК РФ работник, в числе прочего, обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что 09.08.2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 319/ДС и истец принят на должность замерщика на топографо-геодезических и маркшейдерских работах.

03.06.2016г. за N82, в целях исполнения требований ст. 225 ТК РФ, Дирекцией инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" издан приказ о проведении проверки знаний требований охраны труда у /а М.Л. 10.06.2016 г. в 07 час 00 мин. С данным приказом истец был ознакомлен 07.06.2016 г.

Так как / не явился на экзамен по проверке знаний требований охраны труда, был составлен акт от 10.06.2016 г. и на основании данного акта был вынесен приказ от 10.06.2016 г. N683/л, в соответствии с которым, истец был отстранен от работы с 11.06.2016 г. до момента прохождения проверки знаний требований охраны труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из положений ст. 225 ТК РФ, согласно которой, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанный порядок, который предусматривает проведение проверки знаний требований охраны труда, утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.04.2003 г. N 1/29.

Как установлено судом, работодатель в установленном законом порядке издал приказ в отношении /а М.Л. о проведении проверки указанных знаний, но истец не явился в установленное время и не предоставил сведений о уважительных причинах своего отсутствия.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, верно исходил из того, что отстранение истца от работы произведено на основании ст. 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным состоявшегося 10.06.2016г. приказа, равно как и для взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации не имеется.

На основании ст. 113 ТК РФ, работодатель имеет право привлечь работника к работе в нерабочие дни для предотвращения несчастного случая, который может произойти с работником, не прошедшим проверку знаний требований охраны труда.

В связи с изложенным, довод истца о том, что назначение проверки знаний по окончании его рабочей смены было неправомерным, судебная коллегия не находит обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его позиции в суде первой инстанции, к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, для чего оснований коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу /а М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи