Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре / Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе / Е.С.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований / к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

/ Е.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет получаемой пенсии, взыскать денежные средства и компенсировать причиненный моральный вред. В обоснование заявленных требований / Е.С. указал, что является получателем пенсии по старости. После оформления пенсии ему стало известно, что из трудового стажа, незаконно, исключено время его учебы в Академии народного хозяйства СССР с 01 сентября 1982 года по 01 мая 1984 года. Кроме того, после оформления пенсии он продолжал работать, в связи с чем в Пенсионный фонд РФ производились соответствующие отчисления, согласно справкам от работодателей, всего за период с 2000 года по 2010 год на лицевой счет истца было перечислено / рубля 51 копейка. Вместе с тем, согласно выпискам с лицевого счета N 001-694-16220 Пенсионного фонда РФ общая сумма поступивших денежных средств за период с 2000 года по 2010 год составила / рублей 51 копейку, по убеждению истца, на его лицевой счет не зачислена сумма в размере / рублей, что привело к неверному расчету пенсии по старости. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, нарушающими права истца, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет страховой части пенсии с уточнением трудового стажа за период с 01 сентября 1982 года по 01 мая 1984 года, а также капитала по заработной плате за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2010 года, исходя из перечислений за указанный период в Пенсионный фонд РФ в размере / рублей 51 копейки, компенсировать причиненный моральный вред и материальный ущерб в сумме / рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя, оградить от угроз со стороны работников ПФР, восстановив права на дополнительные пенсионные накопления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец / Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца / Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что / Е.С. с 09 апреля 2000 года является получателем трудовой пенсии по старости, при этом в связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ГУ-ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области была осуществлена оценка его пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года и размер получаемой пенсии был рассчитан с учетом общего трудового стажа на 01 января 2002 года в 40 лет 10 месяцев 26 дней, стажевого коэффициента - 0,70, отношения среднего заработка / Е.С. к заработной плате по стране - 24,869 (ограничение 1,2).

Размер пенсии на 01 января 2002 года составил / рубля / копейки, в том числе базовая часть - / рублей и страховая часть - / рубля 64 копейки. Размер пенсии на 01 апреля 2009 года с учетом индексаций составил / рубля 14 копеек, в том числе базовая часть - / рублей и страховая часть - / рубля 14 копеек.

По заявлению / Е.С. ему с 01 апреля 2009 года произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости из суммы в размере / рублей 21 копейки.

С 01 января 2010 года истцу произведена валоризация (увеличение) расчетного пенсионного капитала из продолжительности трудового стажа на 01 января 1991 года в 29 лет 10 месяцев 29 дней, при этом при коэффициенте валоризации 0,39, страховая часть пенсии увеличилась на / рублей 07 копеек и размер пенсии составил 9381 рубль 55 копеек, в том числе фиксированный базовый размер - / рубля и страховая часть - / рублей 55 копеек.

С 01 августа 2010 года в автоматизированном режиме / Е.С. осуществлена беззаявительная корректировка страховой части трудовой пенсии по старости из суммы взносов, имеющихся на лицевом счете в размере / рублей 14 копеек, вследствие чего размер пенсии на указанную дату составил (с учетом перерасчета) / рубль 49 копеек, в том числе / рубля 41 копейка - фиксированный базовый размер и / рублей 08 копеек - страховая часть.

С 01 августа 2011 года ответчиком произведена беззаявительная корректировка, исходя из суммы взносов в / рублей. Размер пенсии с данной даты составил / рублей 94 копейки, где / рубля 07 копеек - ФБР и 9184 рубля 87 копеек - СЧ.

С 01 августа 2012 года произведена беззаявительная корректировка страховой части пенсии из суммы взносов в / рублей 36 копеек. Размер пенсии истца составил / рублей 51 копейку, где / рублей 59 копеек - ФБР и / рублей 92 копейки - СЧ.

Размер пенсии / Е.С. с 01 апреля 2014 года с учетом всех индексаций и корректировок страховой части трудовой пенсии составлял / рубля 70 копеек.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований / Е.С. о перерасчете получаемой пенсии.

В соответствии со ст. 10 и 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период обучения в средних специальных и высших учебных заведениях не может быть включен в стаж, учитываемый при назначении пенсии.

Страховые взносы, отчисляемые работодателями истца в Пенсионный фонд учитывались при проведении перерасчета и беззаявительных корректировок страховой части трудовой пенсии по старости. При этом определение расчетного размера пенсии было произведено ответчиком по наиболее выгодному для / Е.С. варианту.

Размер пенсии истца по состоянию на 31 декабря 2014 года составил / рублей 16 копеек. Впоследствии истцу / Е.С. в соответствии с п. 5 ст. 17 от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ и на основании решения Верховного суда РФ от 05 марта 2013 года N АКПИ 13-3) была произведена корректировка страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов за первое полугодие 2010 года, далее в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу с 01 января 2015 года был установлен размер пенсии в размере / рубль 82 копейки, который был проиндексирован и составил с 01 февраля 2016 года / рублей 36 копеек. Кроме того, истцу, являющемуся инвалидом третьей группы, выплачивается ежемесячная денежная выплата.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер трудовой пенсии / Е.С. рассчитан и проиндексирован в соответствии с действующим законодательством. Суд также обоснованно отклонил требование истца о компенсации морального вреда, как требование, производное от первоначального, а также требование об ограждении его от угроз работников Пенсионного фонда РФ, как не подлежащие рассмотрению в порядке искового производства в рамках настоящего рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета пенсии, исходя из размера отчислений в Пенсионный фонд РФ в размере / рублей 51 копейки согласно справкам с мест работы / Е.С, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, расчет и перерасчет пенсии произведен истцу, в том числе, и в соответствии размером поступивших от работодателей страховых взносов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего пенсионного законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе / Е.С. не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: