Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Зыбелевой Т.Д,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "З." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "З." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика с *г. * группы * и 02 сентября 2016 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик не уведомил истца в установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок об увольнении по сокращению штата, в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ не предложил имеющиеся вакантные должности, в нарушение ч. 2 ст. 82 ТК РФ не направил необходимы документы в выборный профсоюзный орган, членом которого он является, а также в службу занятости, приказ об увольнении истца и уведомление о предстоящем увольнении подписано неполномочным лицом, сокращение штата носило формальный характер и проводилось не в интересах производства

Представитель истца Л.С. в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме; представители ответчика Е.А, Г.Т. в суде заявленные исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Л.С. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Л.С, возражения представителя ответчика Г.Т, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. был принят на работу к ответчику ЗАО "З." *г. на должность * группы * с местом работы в обособленном подразделении работодателя в г. * согласно трудовому договору N * от *г. и приказу N * от *.

Как следует из представленного суду штатного расписания обособленного подразделения и штатной расстановки ЗАО "З." в г. * по состоянию на 4 апреля 2016г. в штате указанного подразделения имелся Отдел *, включающий 1 должность * группы *, занимаемую истцом.

Приказом N* от 04 апреля 2016 г. с изменениями, внесенными приказами N* от 7 июня 2016 г. и N* от 19 июля 2016 г. из штатного расписания обособленного подразделения в г. * с 3 сентября 2016 г. исключены отдел * и должность * группы * указанного отдела.

Согласно представленному штатному расписанию и штатной расстановке по состоянию на 3 сентября 2016 г. в штате обособленного подразделения ЗАО "З." в г. * отсутствует Отдел * и в том числе должность * группы *, занимаемая истцом.

04 апреля 2016 г. истцу в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением занимаемой им должности, о чем свидетельствует его личная подпись.

Также судом установлено, что до увольнения истцу в порядке трудоустройства были предложены следующие вакантные должности, имевшиеся у ответчика в г. *: 30 мая 2016 г. - "Медицинский представитель" (отдел продвижения безрецептурных препаратов), 07 июня 2016 г. - "Медицинский представитель" (отдел продвижения безрецептурных препаратов) и "Медицинский представитель" (отдел продаж). 02 сентября 2016 г. истцу вновь были предложены указанные вакантные должности, что подтверждено уведомлениями от 30 мая, 07 июня, 02 сентября 2016 г, направленными истцу почтой, на электронный адрес, а также врученные лично по роспись, согласие на занятие вакантных должностей истцом высказано не было.

Как видно из материалов дела, трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрено предложение высвобождаемому работнику в порядке трудоустройства вакантных должностей в другой местности, а Коллективный договор у ответчика не заключался, а поэтому суд верно пришел к выводу, что ответчиком при увольнении истца соблюдены требования ст. 81 и 180 ТК РФ в части трудоустройства при увольнении.

Доводы истца о том, что обособленное подразделение ответчика в г. * не было оформлено должным образом, а потому ответчик был обязан предлагать истцу вакантные должности не только в г. *, но и в других местностях обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются заключенным с истцом трудовым договором, а также представленным Положением об обособленном подразделении в г. *, протоколом заседания совета директоров ЗАО "З." N * от 15 декабря 2008 года о создании обособленных подразделений, договором аренды нежилого помещения N * от 19 ноября 2012 года (и дополнительным соглашением от 01 июля 2016 года), уведомлением N * от 27 апреля 2012 года о постановке на учет обособленного подразделения ответчика по адресу *, в ИФНС по * району г. *.

Приказом N * от 2 сентября 2016 г. С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. С приказом истец ознакомлен 02.09.2016г, в день увольнения ему была вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет, включая выплату выходного пособия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд доказательствами, приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу представлены вакантные должности согласие на занятие которых истец не высказал, положения ст. ст. 82, 179 ТК РФ, ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение численности работников ЗАО "З." верно признаны судом необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности с учетом представленного истцом списка размещенных вакансий на сайте ответчика, суд верно пришел к выводу о не состоятельности таких доводов, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате выявленной ошибки 13 июля 2016г. были внесены изменения на сайте, поскольку заявленные истцом должности не были вакантны, что подтверждено представленной суду правкой от 08.12.2016г. (л.д.*), доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Разрешая спор и проверяя порядок увольнения и соблюдении ответчиком ч.1 ст.82 ТК РФ, суд первой инстанции учитывая то, что сведений о создании первичной организации в установленном порядке и уведомлением об этом работодателя, как и доказательств своего членства в указанной организации истец в суд не представил, верно пришел к выводу о том, что увольнение С. приказом от 02.09.2016г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, нарушение трудовых прав истца при увольнении судом не было установлено.

При этом судом были проверены доводы истца о том, что он является членом первичной профсоюзной организации работников ЗАО "З.", и данные обстоятельства верно расценены судом как злоупотребление истцом своим правом с целью использования данного обстоятельства при рассмотрении спора в обоснование незаконного увольнения, с учетом того, что истец не ставил работодателя в известность о вступлении в первичную профсоюзную организацию работников ЗАО "З.", как и первичная профсоюзная организация не представила достоверных документов о своем создании и его членах, а также информацию об адресе выборного органа ППО.

Данные обстоятельства представителем истца в суде не опровергнуты и не подлежат доказыванию в порядке ст.68 ГПК РФ, нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что работодатель знал о членстве истца в профсоюзной организации является не состоятельным, поскольку в представленных истцом документах скан - выписки из протокола о создании ППО от 03.04.2016г, письма вышестоящей профсоюзной организации от 22.07.2016г, скан - ответа истца от 25.07.2016г. видно, что в них отсутствует информация, необходимая для соблюдения положений ст.ст. 373,374 ТК РФ, доказательств опровергающих выводы суда истцом и его представителем в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование требований по иску, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи