Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Министерству ** Российской Федерации о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным постановления Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства ** Российской Федерации и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством ** Российской Федерации, и урегулированию конфликта интересов в части рекомендации о применении взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Министерству ** России, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 04 июня 2016 года, признать незаконным постановление Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства ** Российской Федерации и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством ** Российской Федерации, и урегулированию конфликта интересов от 11 августа 2016 года в части рекомендации о применении взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ заместителя Министра ** Российской Федерации N* от 12 августа 2016 года об освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 августа 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что оснований для увольнения его с гражданской службы в связи с утратой доверия в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с совершением коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 - 2015 годы, не имелось, при проведении служебной поверки в отношении него, а также при рассмотрении вопроса на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, были допущены существенные нарушения, повлиявшие на правильность выводов, нарушен порядок и сроки привлечения к ответственности.

Истец и его представитель Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности М.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Д.В, представителей ответчиков Ю.И, Е.В, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что М. проходил государственную гражданскую службу в Министерстве ** России с *, в соответствии с приказом Министерства ** России от * N * замещал должность *, с истцом был заключен служебный контракт N* от *.

Приказом заместителя Министра ** Российской Федерации N* от 12 августа 2016 года М. освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с совершением коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 - 2015 годы, с приказом истец ознакомлен 15.08.2016г. Основание: заключение о результатах проверки от 04.07.2016г, объяснительная М. от 30.06.2016г.

Как видно из материалов дела, в Министерство ** России поступило обращение ФИО замещавшего должность *, от 21 марта 2016 г. N * о рассмотрении вопроса о соблюдении требований к служебному поведению * М.

Вышеуказанный вопрос был рассмотрен 30 марта 2016 г. Комиссией по соблюдению требований к служебном поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства ** Российской Федерации и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством ** Российской Федерации. В ходе заседания Комиссии была представлена информация о несоблюдении М. ряда ограничений и запретов, установленных Федеральным законом N 79-ФЗ.

В целях проверки указанных фактов, а также для рассмотрения вопроса о соблюдении М. требований к служебному поведению, директор Департамента кадров и организационного развития ФИО направил заместителю Министра служебную записку с просьбой поручить проведение служебной проверки в отношении М.

Заместителем Министра ** Российской Федерации ФИО была вынесена резолюция от 06 апреля 2016 г. N * о проведении в отношении М. проверки в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 (далее - Положение), а 14 апреля 2016 года был издан Приказ N * о проведении служебной проверки в отношении именно М, определен состав комиссии.

В последующем, в связи с направлением большого количества запросов в различные государственные органы и организации и не поступлением своевременно ответов на данные запросы, директор Департамента кадров и организационного развития ФИО направил заместителю Министра служебную записку с просьбой о рассмотрении вопроса о продлении срока проведения проверки до 90 дней, то есть до 04 июля 2016 года, в соответствии с п. 12 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, и 31 мая 2016 года продление срока было согласовано.

04 июля 2016г. служебная проверка в отношении истца была окончена, о чем он был уведомлен 12 июля 2016 года письмом N *.

В ходе проведения служебной проверки нашел подтверждение факт представления М. неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы и выявлено, что информация, представленная М. об имеющихся у него и его супруги в собственности транспортных средствах подтверждается письмами МВД России от * N *, Гостехнадзора г. Москвы * N * и ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве от * N *, вместе с тем, данные о годе изготовления транспортного средства, принадлежащего супруге М, указанные в справке о доходах, расходятся с данными карточки учета транспортного средства, представленной МВД России; согласно представленной М. справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 г, его доход по основному месту работы составил * руб, тогда как по данным ФНС России доход М. за 2014 год составил * руб, при этом по указанному факту М. пояснил, что данные о доходе были внесены в справку ошибочно, так как в момент заполнения справки о доходах у него отсутствовала справка по форме 2-НДФЛ, в связи с чем он произвел самостоятельный примерный подсчёт заработной платы; согласно представленной справке о доходах, об имуществе обязательствах имущественного характера за 2014 год, доход супруги истца составил * рублей, за 2015 год - * рублей, однако по данным ФНС России доход супруги истца за 2014 год составил * руб, за 2015 год - * руб, при этом, по указанному факту М. пояснил, что с мая 2014 г. по настоящее время его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, сумма, указанная в справке доходах супруги за 2014 г. была указана неточно, так как справка 2-НДФЛ отражала данные по заработной плате только за 3 месяца, при этом не были учтены ежемесячные выплаты на ребенка по месту работы супруги и государственные пособия; в представленной М. справке за 2015 год в разделе 3 "Сведения об имуществе" указан жилой дом, расположенный по адресу: * площадью * кв.м, тогда как по данным, полученным из ЕГРП, площадь вышеуказанного объекта недвижимости составляет * кв.м, при этом по указанному факту М. пояснил, что в справке о доходах за 2015 г. была указана фактическая площадь жилого дома, в момент оформления первоначальных документов на дом его площадь составляла * кв.м, впоследствии дом был перестроен и его площадь уменьшилась до * кв.м, в связи с изменением площади дома была начата процедура переоформления, которая не завершена, однако документы, подтверждающие доводы М. им представлены не были; в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера М. и его супруги за 2013-2015 годы представлены некорректные сведения о счетах и денежных средствах, находящихся в ПАО "Сбербанк России", а именно, не указаны все счета в ПАО "Сбербанк России", указаны неверные остатки на счетах, при этом из пояснений М. следует, что в связи с необходимостью получения дополнительной информации, им был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" с целью определения действующих в настоящее время счетов, оформленных на его имя, однако о результатах рассмотрения обращения информации не представлено.

По результатам проведенной проверки, с учетом установленных обстоятельств и предоставленных истцом объяснений, составлено заключение от 04 июля 2016 года, в соответствии с которым для определения меры взыскания предложено представить материалы данной проверки для рассмотрения в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Министерства ** России.

Порядок и сроки проведения служебной проверки (с учетом принятого решения о продлении сроков проведения проверки до 04 июля 2016 года), предусмотренные Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, были соблюдены.

07 июля 2016г. заместителем Министра ** РФ принято решение представить материалы проверки в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (пп. "г" п. 31 Положения).

Как следует из протокола заседания Комиссии от 11 августа 2016 года, при рассмотрении результатов служебной проверки в отношении М, им были даны пояснения относительно предмета поверки. По результатам рассмотрения вопроса большинством голосов членов Комиссии было постановлено рекомендовать представителю нанимателя применить к М. взыскание в виде увольнения в вязи с утратой доверия.

Также судом установлено, что состав Комиссии соответствовал требованиям, установленным п.8 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", предусматривающего включение в состав Комиссии заместителя руководителя государственного органа (председатель комиссии), руководителя подразделения кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностное лицо кадровой службы государственного органа, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь комиссии), государственных служащих из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, других подразделений государственного органа, определяемых его руководителем.

Несостоятельными признаны судом доводы истца о том, что при рассмотрении вопроса Комиссия принимала решение на основании "Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства ** Российской Федерации и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством ** Российской Федерации, и урегулированию конфликта интересов", утвержденного Приказом Министерства ** России от *года N*, в отношении которого проводилась проверка Генеральной прокуратурой РФ и было вынесено предписание о приведении данного Приказа в соответствие с требованиями федерального законодательства, что влечет за собой признание незаконным заключение Комиссии, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленным протоколом заседания Комиссии от 11 августа 2016 года.

При этом, каких-либо нарушений при проведении заседания Комиссии и решении вопроса о рекомендации применить к М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, допущено не было, порядок, предусмотренный Положением о Комиссиях, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" полностью соблюден, при вынесении приказа N* от 12 августа 2016 года в отношении М. порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт вменяемого истцу дисциплинарного проступка, подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, и ничем не опровергнут.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ"О противодействии коррупции", служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Таким образом, выводы суда о соблюдении со стороны ответчика порядка, процедуры и сроков увольнения истца в связи с утратой доверия, с учетом времени проведения проверки и заключения по результатам служебной проверки, и вынесения приказа об увольнении, со стороны работодателя были соблюдены, таких нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения со стороны работодателя допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на предполагаемое истцом со стороны ответчика нарушение процедуры проведения проверки, предшествующей увольнению, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше, процедура увольнения истца, предусмотренная положениями ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", нарушение которой предполагает возможное восстановление служащего на работе, была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении к истцу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не были учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей истцом и не учитывались его объяснения, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данным доводам судом дана надлежащая оценка, а кроме того, совершенный истцом проступок является коррупционным правонарушением, ответственность за нарушение наступает вне зависимости от степени его тяжести, или причиненного ответчику ущерба.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки доказательствам представленным истцом относительно расхождений сведений в декларации, не влекут отмену решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: