Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г.М.М. к ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.М.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения в связи с сокращением занимаемой должности незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности ************************** 1 отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1998 г по 2016 г, приказом ГУ МВД России по МО N**** л/с от 01.08.2016 г был уволен из органов внутренних дел, 30.12.2015 г был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Произведенное 01.08.2016 г увольнение истец считает незаконным, поскольку на указанную дату был нетрудоспособен, а также не были предложены вакантные должности. За время службы дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно был награжден различными ведомственными наградами, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу.

Истец Г.М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Д.А.О. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Г. М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г.М.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Д.А.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 36 указанного Закона при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры в случае сокращения должности в органах внутренних дел, правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены.

При этом, в случае отказа от предложенной для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник органов внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 18 ст. 36 Закона N 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца и невозможность перевода или отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1998 г. В мае 2014 года был назначен на должность ***************** 1 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии с Указом Президента РФ, приказом ГУ МВД России по МО от 31.07.2015 г N253 "Об организационно-штатных вопросах" утвержден перечень изменений в штатных расписаниях ГУ МВД России по МО, должность *******************1 отдела ЦПЭ ГУ МВД, которую замещал истец, подлежала сокращению.

Приказом N******** от 14.08.2015 г на основании п.1 ч.10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа ГУ МВД России по МО от 31.07.2015 г N253 "Об организационно-штатных вопросах" Г.М.М. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по МО.

Согласно заявлению Г.М.М. от 22.10.2015 г, представленному в материалы дела, в связи с нетрудоспособностью истец обязался получить уведомление о сокращении после выхода на рабочее место.

Уведомление от 28 июля 2015 г о сокращении должности в органах внутренних дел, замещаемой истцом, получено им под роспись 30 декабря 2015 г.

С вакантными должностями истец был ознакомлен 24.12.2015 г, что подтверждается его подписью. Впоследствии ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца уведомления, в которых сообщалось о вакантных должностях, в том числе во 2 и 3 отделах Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Московской области, о предложении представить рапорт о согласии с назначением на вакантную должность, а также давались разъяснения относительно увольнения в случае неявки и непредставления документов.

Своего согласия на занятие вакантных должностей истец не выразил, иных вакантных должностей у ответчика не имелось.

Приказом ГУ МВД России по Московской области N***** от 01.08.2016 г Г. М.М. уволен из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником 01.08.2016 г.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, истец ссылался на то, что на дату издания приказа об увольнении был нетрудоспособен.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, о том, что на указанную дату истец являлся нетрудоспособным, а также, что надлежащим образом уведомил работодателя об указанном обстоятельстве, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ответов, представленных ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 26.07.2016 г, от 29.07.2016 г, от 01.08.2016 г, Г.М.М. был нетрудоспособен по болезни и уходу за детьми в период с 01.01.2016 г по 18.07.2016 г. По состоянию на 01.08.2016 г истец за медицинской помощью в поликлинику не обращался, листки нетрудоспособности в поликлинике не оформлялись.

Отказывая в удовлетворении требований Г.М.М, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г, работодатель надлежащим образом выполнил обязанность по возможному трудоустройству истца.

Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено, что 01.08.2016 г истец не являлся нетрудоспособным, доказательств обратного истцом представлено не было.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что суд отказал в допросе свидетелей Л. Д.В. и П.И.В, а также в приобщении к материалам дела распечатки телефонного разговора с инспектором Н.Т.С. в подтверждение его доводов, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются представленными в материалы дела списком вакантных должностей с подписью истца об ознакомлении.

Ссылка истца на то, что он уведомлял работодателя о временной нетрудоспособности в период увольнения, материалами дела не подтверждается, между тем, судом первой инстанции были допрошены свидетели - сотрудник кадровой службы Н.Т.С, заместитель начальника кадровой службы Воронин С.В, которые факт уведомления Г.М.М. о временной нетрудоспособности с 19.07.2016 г по день его увольнения и факт передачи в отдел кадров рапорта о временной нетрудоспособности от Л.Д.В, не подтвердили. Соответствующая оценка показаниями допрошенных свидетелей дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что судом не рассматривались требования истца об оплате листков нетрудоспособности не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции, а потому, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в исковом заявлении и в уточненных исковых заявления, поданных истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в просительной части истец просит о восстановлении на работе, иных требований не указано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено; оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы Г.М.М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: