Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года, в редакции определения Останкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в пользу С.А.Вю задолженность по выплате средней заработной платы за период с ноября 2015 года по 11 февраля 2016 года в размере ****** рублей *** копейка, компенсацию за задержку выплат в размере ****** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на представителя в размере ******* рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* рублей ** копеек.

Решение суда в части взыскания средней заработной платы в размере ****** рублей ***копеек за период с ноября 2015 года по январь 2016 года подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Гипротрансмост", согласно уточненному исковому заявлению, просил взыскать с ответчика средний заработок в размере ******** руб. *** коп, убытки вследствие снижения из-за инфляции покупательной способности в размере **** руб. **** коп, компенсацию за задержку выплат в размере **** руб. **** коп, компенсацию морального вреда в размере ******* руб, судебные расходы на услуги представителя в размере ***** руб, расходы по составлению доверенности ******* руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01 июля 1998 г по настоящее время работает в ОАО "Гипротрансмост" в должности ******** инженера проекта "ПМК 19-02" с окладом с 01 сентября 2012 г в размере **** руб, с 13 августа 2015 г приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, уведомив ответчика заявлением от 13 августа 2015 г. Согласно справке, выданной ответчиком, на 25 апреля 2016 г перед истцом имеется задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере ******* руб. **** коп, общая сумма начисленной и невыплаченной ответчиком задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 г по июнь 2016 г составляет ***** руб. **** коп.

В судебное заседание истец С.А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ф.А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, ОАО "Гипротрансмост" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец С.А.В. и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.1998 г между ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" и С.А.В. был заключен контракт, по условиям которого работник принимается на работу в отдел железнодорожных мостов и транспортных пересечений на должность *******, с ежемесячным окладом в размере *****рублей.

31.08.2012 г сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, работнику с 01.09.2012 г устанавливается должностной оклад в размере ********** руб.

Согласно справке, выданной ответчиком, перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 г по март 2016 г в размере ******** руб. **коп.

13.08.2015 г истец подал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.

24.11.2015 г мировым судьей судебного участка N 414 Алексеевского района г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО "Институт по изысканиями и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в пользу С.А.В. задолженности по заработной плате за период с 01.05.2015 г по 31.10.2015 г в размере ********* руб. ****** коп.

На основании указанного судебного приказа, истцу произведена выплата денежных средств в размере ********* руб. *****коп, при этом, последняя выплата была произведена 11.02.2016 г.

Также судом установлено, что 11.01.2016 г между С.А.В. и ООО "МОСТ-М" заключен срочный трудовой договор N ****** по условиям которого работник принимается на работу на должность ***************** проекта в ПМК-02, работа осуществляется на условиях внешнего совместительства.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ р аботодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в силу ст.142 ТК РФ истец должен был приступить к работе с 12 февраля 2016 г, поскольку 11.02.2016 г ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате. В связи с чем, суд взыскал с ответчика средний заработок за период с ноября 2015 г по 11.02.2016 г в размере ******* руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, расчетом взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате в порядке, установленном ст.142 ТК РФ, после выплаты задолженности 11.02.2016 г, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате при указанных обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст.142 ТК РФ и взыскании среднего заработка за период с после 12 февраля 2016 г по 30 ноября 2016 г не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании среднего заработка в пользу истца за период с ноября 2015 г по 11.02.2016 г, в связи с чем на основании ст.236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств за период с 01.12.2015 г по дату принятия решения в размере ******** руб.

Оснований не согласиться с расчетом взысканной компенсации судебная коллегия не находит.

Установив в данной части нарушение работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *******руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков вследствие снижения покупательской способности, суд исходил из положений ст.134 ТК РФ, условий трудового договора, с учетом того, что ОАО "Гипротрансмост" не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, Коллективным договором индексация заработной платы не предусмотрена, а потому оснований для взыскания заработной платы с учетом индексации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца в полном объеме, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме ******** рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года, в редакции определения Останкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: