Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Дементьевой Е.И,

при секретаре Богдановой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу фио в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 85 281 руб. расходы по составлению отчета в размере 19 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 295 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Министерству Обороны РФ, ФКУ "Войсковая часть... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца.., государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем.., государственный регистрационный знак.., находящегося в оперативном управлении ФКУ "Войсковая часть... ". Согласно проведенной по поручению истца оценки наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., составляет с учетом износа 205 281 руб. 40 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО по полису... в ОСАО "... ", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 281 руб. 40 коп, расходы по оплате оценки в размере 19 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 64 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, указав, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль закреплен за войсковой частью.

Представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей фио, управлявшего автомобилем.., государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности истцу фио, и водителя фио, управлявшего автомобилем.., государственный регистрационный знак.., в оперативном управлении ФКУ "Войсковая часть... ".

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 11 декабря 2014 года, был признан водитель фио, управлявший автомобилем.., государственный регистрационный знак.., и нарушивший п.9.10 ПДД РФ, а также ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.., государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на дату ДТП по риску ОСАГО по полису... в наименование организации.

14 декабря 2014 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОСАО "... ", где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля.., государственный регистрационный знак.., по риску ОСАГО по полису.., за выплатой страхового возмещения.

ОСАО "... " произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб. (30 декабря 2014 года в размере 109 849 руб. 32 коп, 14 января 2015 года в размере 10 150 руб. 68 коп.)

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.., государственный регистрационный знак.., истец обратилась в наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 205 281 руб. 40 коп, без учета износа 329 331 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку вина водителя фио, управлявшего автомобилем.., государственный регистрационный знак.., являющегося военнослужащим Войсковой части N... Министерства обороны РФ, в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца никем из участников судебного процесса не оспаривалась, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ, как с владельца источника повышенной опасности.

При этом суд исходил из того, что Войсковая часть N... является структурным подразделением Министерства обороны РФ и не является самостоятельным юридическим лицом.

Взяв за основу представленный истцом отчет об оценке, составленный наименование организации, суд первой инстанции взыскал с Министерства Обороны РФ в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 85 281 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с Министерства Обороны РФ понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 64 коп, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определилс учетом принципов разумности и справедливости, предмета и сложности спора, объема выполненной представителем работы в размере 8 000 руб.

Отказывая в возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд правильно указал, что представленная доверенность выдана на имя нескольких представителей и содержит в том числе перечень полномочий, не связанных с представлением интересов в суде, в связи с чем не может быть отнесена к судебным издержкам.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является войсковая часть.., повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку каких-либо сведений о войсковой части... как о самостоятельном юридическом лице, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом п.2 ст.120 ГК РФ, пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, п.4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил РФ", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 июля 2011 гола N 1290, именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части...

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1