Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Дементьевой Е.И,

при секретаре Богдановой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Вайсбурда Росса по доверенности Красильниковой С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Савченко С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Вайсбурда Росса в пользу Савченко С.В. денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Вайсбурду Р. и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных сделкой по отчуждению имущества без согласия супруга денежные средства в размере **** рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13.03.1998 года в Штате Калифорния, Округ Лос-Анжелес, США был зарегистрирован брак между истцом Савченко С.В, и ответчиком Вайсбурдом Р...

04.10.2013 года, т.е. в период брака Вайсбурд Р.приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности на одиннадцать земельных участков, расположенных по адресу: ****, кадастровые номера участков:

-*****

30.10.2013 года между Вайсбурдом Р. и Паниной Л.М. было заключено соглашение об отступном. Согласно данному Соглашению первоначальное обязательство ответчика по возврату долга в сумме **** рублей заменено передачей прав Вайсбурда Р. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельные участки - кредитору Паниной Л.М.

Согласно указанному соглашению об отступном и передаточному акту от 30.10.2013 года Вайсбурд Р. передал Паниной Л.М. права собственности на указанные выше земельные участки.

Савченко С.В. согласия на отчуждение права собственности на 1/2 долю в праве на земельные участки не давала. Об отчуждении прав на указанные объекты не знала.

О заключении 17.06.2011 г. договора займа на сумму *** рублей между мужем-Вайсбурдом Р. и Паниной Л.М. не знала и согласия на заем не давала.

С целью обойти закон, и исключить необходимость предоставления в регистрирующий орган нотариального согласия второго супруга на совершение сделки, представитель ответчика по доверенности Лиманов Р.П. указал, что его доверитель -Вайсбурд Р. в зарегистрированном браке не состоит.

Истец о данном отчуждении земельных участков не знала, и согласия на него не давала.

После получения копии искового заявления Вайсбурда Р. к Савченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества и, не обнаружив среди имущества, заявленного к разделу указанных 11 земельных участков, Савченко С.В. получила выписки из ЕГРП от 10.07.2015 года, из которых и узнала об отчуждении права собственности на земельные участки без ее согласия.

После чего, по запросу суда, сделанного в рамках гражданского дела о разделе имущества, рассматриваемого в Одинцовском городском суде, были истребованы копии регистрационных дел на данные земельные участки, из материалов которых истец и узнала о том, как произошло отчуждение собственности супругов без ее согласия.

Таким образом, истец считает свои права нарушенными, в связи с чем, и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Савченко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чиркова И.М, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик нарушил права истца, поскольку провел сделку по отчуждению совместно нажитого имущества супругов без нотариально заверенного согласия истца. Также пояснила, что истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме ***, поскольку по заключенному соглашению об отступном, ответчик уступил свою долю земельных участков в счет * * рублей, следовательно, *** руб. - это доля супруги-истца.

Ответчик Вайсбурд Р. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не представлено.

Представитель ответчика Зимина О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку до мая 2015 года истец и ответчик жили вместе, вели общее хозяйство, и истец также должна была нести бремя содержания данных участков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Вайсбурда Р... по доверенности Красильникова С.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вайсбурда Р... адвоката Зимину О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Савченко С.В. адвоката Чиркову И.М, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.03.1998 года в Штате Калифорния, Округ Лос-Анжелес, США был зарегистрирован брак между истцом - Савченко Светланой Владимировной и ответчиком Вайсбурдом Р... (т****). Как видно из текста искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, поданного в Одинцовский городской суд Московской области Вайсбурдом Р... к Савченко С.В, приятым к производству (****), Вайсбурд Р. указывал на то, что брачные семейные отношения между супругами были прекращены с 2012 года, и просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества между Вайсбурд Р. и Савченко С.В.

При этом, в своих исковых требованиях Вайсбурд Р. не указывал на земельные участки с кадастровыми номерами: *****.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельные участки с кадастровыми номерами: **** по состоянию на 13.07.2015 г. принадлежат на праве общей долевой собственности Громазину Н.Ф. и Подаровой И.В. по 1/2 доли в праве у каждой (****).

В материалах дела имеется сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представленного в Одинцовский городской суд Московской области (***), из которого следует, что в Одинцовский городской суд были представлены копии документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности от Вайсбурда Р. к Паниной Л.М. на земельные участки с кадастровыми номерами: ***, из которых видно, что 17.06.2011 года между Паниной Л.М. (заимодавец), и Вайсбурдом Р. (заемщик), был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 17.06.2012 года (т***).

Данные денежные средства фактически были предоставлены заемщику, что подтверждено его распиской (****).

Суд также установил, что 30.10.2013 года между Паниной Л.М. и Вайсбурдом Р. было заключено соглашение об отступном (****), в соответствии с условиями которого, первоначальное обязательство Вайсбурда Р. перед Паниной Л.М. по условиям договора займа от 17.06.2011 года заменяется передачей прав на объекты недвижимого имущества по передаточному акту.

Как видно из передаточного акта от 30.10.2013 года, представленного в материалы дела, (****), Вайсбурд Р. передал Паниной Л.М. следующие объекты недвижимости:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 19 295 кв.м. с кадастровым номером ***;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 21 877 кв.м. с кадастровым номером ****;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 19 155 кв.м. с кадастровым номером ***;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 713 кв.м. с кадастровым номером ****;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 22 132 кв.м. с кадастровым номером ****;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 661 кв.м. с кадастровым номером ***;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 908 кв.м. с кадастровым номером ****;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером ***;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером ***;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером ****;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером ****;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 059 кв.м. с кадастровым номером ****.

Из заявления, поданного представителем Вайсбурда Р. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 30.10.2013 года, представленного в материалы дела (***), следует, что представитель ответчика указал, что Вайсбурд Р. в зарегистрированном браке не состоит.

В материалы дела ответчиком Вайсбурдом Россом представлен отчет об оценке рыночной стоимости N *** от 03.11.2015 года, составленному ООО "Приволжская оценочная компания" (***), согласно которому по состоянию на 03.11.2015 года рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости составила *** руб.

Из ответа на запрос суда первой инстанции следует, что по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (***), 24.04.2015 года между Паниной Л.М. и Подаровой И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Панина Л.М. передала в собственность Подаровой И.В, а Подарова И.В. приняла объекты недвижимости указанные выше.

Согласно передаточному акту от 24.04.2015 года, (т.***), Подарова И.В фактически приняла у Паниной Л.В. данные объекты недвижимости.

Судом было установлено, что 25.04.2015 года (т***), Панина Л.М, Подарова И.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Из согласия (т***), усматривается, что Громазин Н.Р. сообщил о том, что ему было известно о предстоящей продаже Паниной Л.М. принадлежащего ей имущества.

Исходя из соглашения об отступном (т. ***), Вайсбурд Р. и Громазина С.В. заключили данное соглашение, по условиям которого Громазина С.В. в счет погашения задолженности перед Вайсбурдом Р. передала ему недвижимое имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 19 295 кв.м. с кадастровым номером ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 21 877 кв.м. с кадастровым номером *; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 19 155 кв.м. с кадастровым номером *; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 713 кв.м. с кадастровым номером ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 22 132 кв.м. с кадастровым номером **; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 661 кв.м. с кадастровым номером ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 908 кв.м. с кадастровым номером ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 059 кв.м. с кадастровым номером ***, что также подтверждено передаточным актом (т. ***.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что по договору займа (т***), 17.08.2008 года Вайсбурд Р. передал в собственность Громазиной С.В. денежные средства в размере *** рублей.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП по состоянию 03.03.2016 года (***), из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Подаровой И.В.; земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности Корнилову А.А, Корниловой И.Л.; земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Подаровой И.В.; земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Подаровой И.В.; земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит на праве общей долевой собственности Подаровой И, В. и Малухину Д.А.; земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Подаровой И.В.; земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Корниловой И.Л, земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит на праве собственности Корниловой И.Л.; земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности Подаровой И.В. и Малухину Д.А.; земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности Подаровой И.В. и ***:*** принадлежит на праве общей долевой собственности Подаровой И.В. и Малухину Д.А.; земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности Подаровой И.В. и Малухину Д.А.

Согласно материалам дела 28.04.2015 Панина Л.М. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (т. ***).

10.01.2017 года представитель истца адвокат Чиркова И.М. уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных сделкой по отчуждению имущества без согласия супруга денежные средства в размере ** рублей, от иных требований отказалась, отказ был принят судом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные земельные участки являются совместно нажитым имуществом в период брака сторон; без согласия истца, ответчиком было произведено отчуждение данного совместно нажитого имущества супругов. Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.34,35 СК РФ, п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Вайсбурда Росса в пользу Саченко С.В. денежных средств в размере **** руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что т ребования о признании сделки недействительной заявлены не были, в соответствии с уточненным исковым заявлением были заявлены требования о взыскании убытков, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.ст.196 ГК РФ, 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Савченко С.В. узнала об отчуждении долей земельных участков 10.07.2015 г. после получения выписок из ЕГРП.

С настоящим иском Савченко С.В. обратилась в суд 22.01.2016 г, то есть без пропуска срока исковой давности.

Утверждения представителя ответчика о том, что Савченко С.В. должна была узнать об отчуждении имущества 28.11.2013 г, поскольку все это время она должны была нести бремя содержания земельных участков, интересоваться судьбой земельных участков, несостоятельны, поскольку ответчиком были предприняты меры по тайному отчуждению имущества, что подтверждено отсутствием согласия супруги.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание ответчика на то, что договор займа между Вайсбурдом Р. и Паниной Л.М. является совместным долгом супругов, было предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждения Вайсбурда Р. о том, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц наследники Паниной Л.М, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятым решением права указанных лиц не затронуты.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основания иска.

Представитель истца воспользовался своим правом и 10 января 2017 года, уточнив исковые требования, заявил только требования о взыскании с Вайсбурда Р... в пользу Савченко С.В. убытков в размере **** руб.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования о признании соглашения об отступном, заключенным 30 октября 2013 года между Вайсбурдом Р. и Паниной Л.М. недействительным, не состоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вайсбурда Росса по доверенности Красильниковой С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: