Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудиновой А.П. по доверенности Кудинова Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудиновой А.П. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 237 327,04 руб, пени в размере 31 974,47 руб.

Взыскать с Кудиновой А.П. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 893,02 руб,

установила:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Кудиновой А.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 269 301,51 руб, в том числе задолженность по арендной плате в размере 237 327,04 руб. за период с 3 квартала 2012г. по 3 квартал 2015г. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2 квартала 2012 г. по 3 квартал 2015г. в размере 31 974,47 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.06.2010г. между истцом и Кудиновой А.П. был заключен договор аренды земельного участка N*, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок под огород, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: *, предоставляемого в аренду под огород. Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи 16.06.2010г. Договор заключен сроком до 01.07.2014г, считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 20.07.2010г. за N*. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2012г. по 3 квартал 2015г. в размере 237 327,04 руб, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2 квартала 2011г. по 3 квартал 2015г. в размере 31 974,47 руб.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, действующая на основании доверенности Гдлян А.Т, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Кудинова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представила.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кудиновой А.П. по доверенности Кудинов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения, при вынесении решения суд не учел, что договор аренды земельного участка может быть заключен только на три года, в связи с истечением трехлетнего срока, действие договора прекратилось, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания арендной платы, суд не учел, что по письменному обращению истца о расторжении договора, договор аренды считается расторгнутым с 10 июля 2012г, после указанной даты истец не имел оснований для начисления арендной платы, полагает, что при расчете задолженности истец учел не все внесенные истцом платежи.

На заседание судебной коллегии представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Представитель истца по доверенности Николаева В.А. в заседании коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело пи данной явке, судебная коллегия полагает решение суд подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2010г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Кудиновой А.П. был заключен Договор аренды земельного участка N * (л.д.5-11), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером *, имеющий адресный ориентир: *, предоставляемый в аренду под огород. Договор заключен сроком до 01 июля 2014 года. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Государственная регистрация настоящего Договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на Договоре. Действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений Сторон согласно законодательству (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 Договора).

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего Договора, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 2.2 приложению 2 к договору N * от 16.06.2010г, пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ (л.д.10оборот-11).

Государственная регистрация договора произведена 20.07.2010г. (л.д.17).

Ответчику Кудиновой А.П. направлялись уведомления от 14.01.2014г, от 18.12.2014г. об изменении ставки арендной платы, определенной на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы (л.д.13-16).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен, однако ответчиком нарушены условия договора аренды, своевременно не уплачивалась в порядке и сроки, установленные договором аренды, арендная плата за земельный участок.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на 30.09.2015г. задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2012г. по 3 квартал 2015г. составляет 237 327,04 руб, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2 квартала 2011г. по 3 квартал 2015г. составляют 31 974,47 руб. (л.д.18-22).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 606, 609, 614 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения условий договора об оплате арендной платы за спорный период, при этом, определяя размер задолженности по арендной плате в сумме 237327,04руб. и пени в сумме 31974,47руб, положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, который оценил как арифметически верный, данный расчет задолженности ответчиком не был оспорен и опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по оплате суммы задолженности, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены нормы материального права, предусматривающие предельный срок заключения договора аренды, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Действительно в соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.3 ст.610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с ч.8 ст.391 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае предоставления земельного участка гражданину для огородничества заключается на срок не более чем три года.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на основании договора от 16.06.2010г, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.07.2010г. и фактически передан в пользование по акту приема-передачи 16.06.2010г, в связи с чем, предельный срок данного договора в рассматриваемом случае составит 20.07.2013г.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после истечения срока договора аренды ответчиком земельный участок истцу не возвращался, до настоящего времени земельный участок находится в пользовании ответчика, что им не отрицалось в заседании коллегии, требования истца о взыскании арендной платы по истечении предельного срока аренды являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о расторжении арендного договора, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены все внесенные ответчиком платежи, заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства представителем истца в заседании коллегии не отрицались, указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, приобщенными судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так с учетом того, что ответчиком оплачена арендная плата 31.03.2012г. в сумме 1790,84руб, размер задолженности по арендной плате за спорный период составит 235536,21руб, размер пени 31502,59руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Кудинова А.П. была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2016 года, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции в виду его несостоятельности (л.д. 33).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику по адресу, указанному в договоре, судом своевременно было направлено извещение, которое согласно данным об отслеживании почтовой корреспонденции, не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что судебной коллегией были изменены суммы, подлежащие взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5870,38руб.

Ходатайство представителя ответчика в заседании коллегии о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли быть основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года изменить,

Взыскать с Кудиновой А.П. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 235538,21руб, пени в размере 31 502,59руб.

Взыскать с Кудиновой А.П. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 870,38руб,

Председательствующий

Судьи