Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-20432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Конаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе СНТ "Заря" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СНТ "Заря" о взыскании судебных расходов с истца Старостина Г.В. - отказать.

Заявление Старостина Г.В. о взыскании судебных расходов с СНТ "Заря" удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Заря" в пользу Старостина ГВ судебные расходы в сумме 1***** руб.

В удовлетворении заявления Старостина Г.В. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года постановлено обязать СНТ "Заря" предоставить Старостину ГВ акт технологического присоединения к электрическим сетям между СНТ "Заря" и Старостиным ГВ, как владельца участков N ***** и N *****, или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.Взыскать с СНТ "Заря" в пользу Старостина ГВ расходы на оказание юридической помощи в размере *****руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Ответчик СНТ "Заря" в лице представителя по доверенности Поршнева А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере *****руб, и за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в размере ***** руб, а также за рассмотрение настоящего заявления в размере *****руб.

В обоснование своего заявления указал, что иск удовлетворен частично, поэтому с истца надлежит взыскать расходы на сумму исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано. Кроме того, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, а ответчик принял участие в суде апелляционной инстанции, то в пользу ответчика с истца надлежит взыскать судебные расходы. Данные обстоятельства также являются основанием к обращению с настоящим заявлением в суд, для рассмотрения которого ответчиком понесены судебные расходы в сумме *****руб, которые подлежат взысканию с истца.

В свою очередь истец Старостин Г.В. в лице представителя по доверенности Филатова А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме *****0 руб. и расходов за рассмотрение настоящего заявления в сумме *****руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители сторон явились, поддержали свои заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявительСНТ "Заря" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Филатова А.Л, обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая заявление представителя ответчика СНТ "Заря" о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принял во внимание то обстоятельство, что частичный отказ в иске Старостину Г.В. связан с его требованиями к другим ответчикам по делу, тогда как в отношении ответчика СНТ "Заря" судом требования Старостина Г.В. удовлетворены. При таких обстоятельствах, суд счел, что законные основания к взысканию с истца Старостина Г.В. понесенных ответчиком СНТ "Заря" судебных расходов по настоящему гражданскому делу, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2016г, суд счел, что требование о компенсации понесенных истцом расходов, связанных с судопроизводством по его апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Однако, истцом доказаны фактически понесенные по делу расходы на участие представителя в настоящем судебном процессе и оказанием им услуг по договору, заявленная к взысканию сумма по мнению суда признана соразмерной сложности процесса. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности несения указанных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагая их соразмерными относительно результатов рассмотрения дела, его сложности, объема заявленных требований, суд согласился с указанной истцом суммой в размере *****руб. и счел, что она подлежит взысканию с ответчика СНТ "Заря".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы за участие представителя СНТ "Заря" в суде первой и апелляционной инстанции, а так же расходы за рассмотрение данного заявления подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Согласно последнего уточнения иска (л.д.82) истец Старостин Г.В. просил суд обязать СНТ "Заря" предоставить акт технологического присоединения к электрическим сетям между СНТ "Заря" и Старостиным Г.В. или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ вывод суда об отказе ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов является правильным.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на представителя в пользу истца с СНТ "Заря", не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года - оставить без изменений, частную жалобуСНТ "Заря" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: