Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-20438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Конаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Порывкина А.И.- Охраменко В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать Порывкина АИ утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*****, со снятием с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Емара Е.Н. обратилась в суд с иском к Порывкину А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г*****.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу принадлежащую ему квартиру. Истец выполнила перед ответчиком обязательства по данному договору, оплатила денежные средства, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, хотя он утратил право проживать в указанном жилом помещении.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителей Колесникова И.В, Охраменко В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Бутина Д.Д, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1, ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения

осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании п.31 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик Порывкин А.И. продал истцу Емара Е.Н. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *****0 за *****руб.

24 декабря 2012г. в Управлении Росреестра по г.Москве зарегистрирован переход права собственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, перестав быть собственником жилого помещения в силу договора купли-продажи, утратил право проживания в указанном жилом помещении.

При этом истец, как собственник жилого помещения имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права в силу ст.304 ГК РФ. Ответчик не является членом семьи собственника.

После регистрации договора купли-продажи между собственником жилого помещения и ответчиком не имеется какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, квартира не предоставлялась ответчику по договору безвозмездного пользования, договору найма, аренды либо по другим основаниям.

Доказательств того, что договор купли-продажи признан недействительным, либо расторгнут суду не представлено. Наличие предусмотренных законом оснований, при которых переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу не влечет прекращения права пользования у ответчика указанной жилой площадью, судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.209,235,292 ГК РФ, ст.30,31 ЖК РФ, Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006г, суд пришел к обоснованному выводу о признании Порывкина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. ***** со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве представителя ответчика об отложении слушания дела, назначенного на 14 ноября 2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для иной оценки разрешения заявленного ходатайства у судебной коллегии не имеется.

Указания в жалобе на то, что протокол судебного заседания от 20 октября 2016 года не был получен стороной ответчика, в связи с чем, представитель ответчика не имел возможности подать замечания на протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и не возможности получения указанного протокола.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании договора купли-продажи недействительным, снятии с регистрационного учета.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Положениями ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по рассматриваемому гражданскому делу лишь в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того ответчик по результатам рассмотрения указанного гражданского дела о признании договора купли-продажи недействительным, снятии с регистрационного учета не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании главы 42 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Порывкина А.И.- Охраменко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: