Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-20449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Шило М.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шило М.А. к Габову Е.И, Габовой Р.Э. о признании права залога в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

УСТАНОВИЛА:

Шило М.А. обратился в суд с иском к Габову Е.И, Габовой Р.Э. о признании права залога.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 16.01.2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 06.03.2017 года представить документ, подтверждающий оплату госпошлину от цены иска имущественного характера. В связи с тем, что недостатки в установленный судом срок устранены не были, судья вынесла обжалуемое определение.

Шило М.А. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцу не было известно о необходимости устранить недостатки, так как определение об оставлении искового заявления без движения не было направлено истцу, а также полагает, что оснований для оставления иска без движения не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что определением того же суда от 16.01.2017 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки, установлен срок до 06.03.2017 года, в указанный срок истец не устранил недостатки.

Вместе с тем, в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу определения об оставлении иска без движения, в связи с чем он был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок.

В силу положений ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ч.1 ст. 136 ГПК РФ, законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года отменить.

Возвратить исковое заявление Шило М.А. к Габову Е.И, Габовой Р.Э. о признании права залога для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: