Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-20457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре К.М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам ответчиков Аносова В.И, Аносовой С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N *, заключенный *года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Аносовым В.И, Дементьевой С.А.;

взыскать солидарно с Аносова В.И, Дементьевой С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 82 819,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 20 982,50 руб. с каждого;

обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу*, принадлежащую на праве общей долевой собственности Аносову В.И, Дементьевой С.А, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 866 291,20 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N *от *года, заключенному между истцом и ответчиками, в размере 82 819,67 долларов США, госпошлины в размере 41 965 рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 8 866 291,20 рублей. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиками допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Скоров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Аносов В.И. и Аносова С.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представителя истца ПАО "Сбербанк Росси" по доверенности Морозов Р.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики Аносов В.И. и Аносова С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что *года между истцом ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Аносовым В.И, Дементьевой С.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 135 000 долларов США на срок по *года под *% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости - трех изолированных жилых комнат: комнаты N*, жилой площадью *кв. м, комнаты N*, жилой площадью *кв. м, комнаты N*, жилой площадью *кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *.

С использованием кредитных средств созаемщиками Аносовым В.И. и Дементьевой С.А. приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *.

Квартира приобретена созаемщиками на основании договора купли-продажи от *г.

Государственная регистрация права собственности созаемщиков на квартиру на основании Договора купли-продажи от *года подтверждена свидетельствами (бланки серии *, *) о государственной регистрации права собственности (далее - Свидетельства), выданными *г.

Факт получения и использования кредита ответчиками в судебном заседании оспорен не был. Однако ответчики не выполнили возложенные на них обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему, что подтверждается материалами дела.

*г. истец уведомил ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, но на дату подачи искового заявления указанное требование ответчиками не исполнено.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет 82 819,67 долларов США, из которых: 78 462,94 доллара США - просроченная задолженность по основному долгу, 62,62 доллара США - неустойка за просроченные проценты, 4 294,11 долларов США - просроченные проценты.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст.ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщиков задолженности по кредиту в указанном в решении размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 348, 334 ГК РФ и ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, находящуюся в общей долевой собственности ответчиков, с установлением начальной продажной цены в размере 8 866 291,20 руб, что составляет *% от определенной рыночной стоимости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в связи со сменой места жительства и регистрации подлежат отклонению, поскольку ответчики не извещали банк о смене места жительства, то суд извещал ответчиков о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчики должны действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несут они сами.

Таким образом, поскольку ответчики в период действия кредитного договора не исполнили свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда и истца по извещению ответчиков о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в кредитном договоре, являются правомерными, а извещение надлежащим.

Доводы жалоб о несогласии с определением продажной стоимости заложенного имущества, являются необоснованными, поскольку со стороны ответчиков не представлено альтернативной оценки заложенного имущества, а кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было предложено ответчикам представить свой отчет о стоимости заложенного имущества, что ими сделано не было.

Определяя начальную продажную цену спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение о рыночной стоимости имущества от *года, согласно которому стоимость предмета залога составляет 11 082 864 руб. и установилначальную продажную цену квартиры в размере *% от определенной рыночной стоимости, что составляет 8 866 291,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем для ответчиков и членов его семьи, - поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов его семьи.

Указываемые ответчиком обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: