Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Гаврилиной И.М, Игнатьевой О.Ж, Игнатьева И.А. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Сухова А.И. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от дата, составленную от имени Сухова АИ на поверенного Игнатьева ИА, удостоверенную нотариусом адрес **** О.В, зарегистрированную в реестре нотариуса за N ****

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г****, заключенный дата между Суховым АИ в лице поверенного Игнатьева ИА и Игнатьевой ОЖ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес дата за N ****

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Игнатьевой ОЖ и Гаврилиной ИМ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес дата заN *****2.

Прекратить право собственности Гаврилиной ИМ на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Сухову АИ.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гаврилиной ИМ на квартиру, расположенную по адресу: адрес и регистрации права собственности Сухова А.И. на указанную квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Гаврилиной И.М, Игнатьевой О.Ж, Игнатьеву И.А. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании доверенности, составленной от лица Сухова А.И. дата, удостоверенной нотариусом адрес *** О.В, зарегистрированной в реестре нотариуса за N2-1***на поверенного Игнатьева И.А, последним дата заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого Игнатьев И.А. продал квартиру Игнатьевой О.Ж, ею же впоследствии спорная квартира была продана Гаврилиной И.М на основании договора купли-продажи квартиры дата

Сухов А.И. длительный период времени злоупотреблял спиртными напитками, чем В момент подписания оспариваемой доверенности собственник квартиры Сухов А.И. находился в полуобморочном состоянии из-за длительного запойного состояния, Сухов А.И. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Истец просил суд признать недействительной доверенность, составленную от имени Сухова А.И. от дата, удостоверенную нотариусом адрес С*** О.В. по реестру за N2-1***; признать недействительными договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный Игнатьевой ОЖ ; свидетельство о государственной регистрации права собственности за N***от дата; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный Гаврилиной ИМ ; свидетельство о государственной регистрации права собственности за N***2 от дата; применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру по адресу: адрес в собственность Сухова АИ ; признать за Суховым АИ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Представители истца,адвокаты Цветкова А.В, Беккер Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Игнатьева О.Ж, Гаврилина И.М. и их представитель Мурадов Р.Г. оглы в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать указав, что в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований, в частности, наличия оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Ответчик Игнатьев И.А. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставив полномочия на представление интересов представителю Мурадову Р.Г. оглы.

Третье лицо нотариус адрес *** О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков и их представителя Мурадова Р.Г, поддержавших доводы жалоб, представителей истца Цветкову А.В, Беккер Т.С, возражавших против доводов жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности Сухова А.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве дата и собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

Как следует из объяснений представителя истца, и подтверждено показаниями свидетеля Сухова И.А, допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, финансирование строительства квартиры по вышеуказанному адресу по Инвестиционному Контракту осуществлялось в полном объеме сыном истца, Суховым И.А, который приобрел квартиру для своего отца, Сухова А.И. Истец Сухов А.И. постоянно проживал в спорной квартире с момента вселения, являясь собственником, нес расходы на ее содержание, своевременно оплачивал коммунальные услуги из денежных средств, ежемесячно передаваемых сыном истца, Суховым И.А. В дата истцу стало известно, что в квитанциях по оплате коммунальных услуг в качестве собственника жилья появилась фамилия Гаврилиной И.М.

Доверенность, составленная дата от лица Сухова А.И. на поверенного Игнатьева И.А, дата была удостоверена нотариусом адрес ***О.В. и зарегистрирована в реестре за N2***.

дата, между Игнатьевым И.А, действующего от имени Сухова Александра Ивановича на основании доверенности, удостоверенной дата нотариусом адрес *** О.В. по реестру за N***, выступающим продавцом квартиры по адресу: адрес, с одной стороны, и Игнатьевой О.Ж, покупателем, заключен договор купли - продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Исходя из условий договора купли-продажи квартиры, п.п.3,4 - стороны по обоюдному согласию оценили квартиру в сумма.

В этот же день, дата, Игнатьева О.Ж. выдала доверенность лицам по представлению ее интересов в государственном органе по вопросу осуществления регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии права собственности на квартиру: адрес на основании договора купли - продажи квартиры, подписанного дата, Игнатьевой О.Ж. от имени Сухова А.И, его представителем Игнатьевым И.А, действующим по доверенности, а также иных действий, связанных с государственной регистрацией.

Также дата Игнатьев И.А. выдал доверенность лицам, в числе которых Игнатьева О.Ж, сам же Игнатьев И.А, действуя по доверенности, удостоверенной дата нотариусом адрес *** О.В. по реестру N***, передал полномочия Игнатьевой О.Ж. быть представителем Сухова А.И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации. Обе доверенности удостоверены *** М.А... врио нотариуса адрес *** Л.П. дата и зарегистрированы в реестре за NN7***, 7-1***.

Договор купли - продажи квартиры от дата зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, о чем сделана запись регистрации N***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное дата Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Москве.

дата между Игнатьевой О.Ж, продавцом квартиры, расположенной по адресу: адрес и покупателем квартиры Гаврилиной И.М. заключен договор купли - продажи квартиры, согласно условиям которого п.5, по соглашению сторон указанная квартира продается за сумму сумма. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании ч.1, ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1, ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из положений ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Доверенность, составленная от имени Сухова А.И. дата, как установлено судом, по своему объему прав и полномочий, сроку действия по смыслу идентична доверенности от дата, которую Сухов А.И. подписал Игнатьевой О.Ж. ранее, обе доверенности удостоверены одним нотариусом ***й О.В. в разный период времени. Отличием доверенности, составленную от имени Сухова А.И. на поверенного Игнатьева И.А. от дата от доверенности на Игнатьеву О.Ж. от дата, является формулировка о предоставлении Игнатьеву И.А, сыну Игнатьевой О.Ж, бывшей гражданской жены Сухова И.А, полномочий на распоряжение квартирой, с правом заключения и подписания договора купли-продажи на условиях, за цену, в сроки и в пользу любых третьих лиц по его (поверенного) усмотрению, с правом предоставления документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на госрегистрацию прав, возникающих из договоров аренды, на госрегистрацию прекращения права собственности по договору купли-продажи, с правом, в случае необходимости регистрации соответствующих договоров, а также с правом внесения изменений в запись ЕГРП, получение документов после регистрации, а в случае отказа или приостановлении регистрации, сданные на регистрацию документы.

Ответчики Игнатьева О.Ж, Игнатьев И.А, Гаврилина И.М, возражая относительно исковых требований, пояснили суду, что квартира перешла от одного ответчика к другому, законно, Игнатьева О.Ж. имела полное право его отчуждать, основания для истребования имущества у Игнатьевой и возврата истцу полностью отсутствует. Истец получил денежные средства и выдал соответствующую расписку.

Третье лицо нотариус адрес *** О.В. направила в адрес суда пояснения, согласно тексту которых, дата ею была удостоверена доверенность от имени Сухова А.И. по реестру за N***. Либо по причине утраты подлинников вышеуказанных доверенностей, либо по иной причине, но дата Сухов А.И. вновь обратился в нотариальную контору с просьбой выдать выписки из реестра нотариальных действий и по его письменной просьбе такие выписки были ему выданы в этот же день за реестровыми номерами 2-1*** и 2-***. С учетом того, что вышеуказанные доверенности, удостоверенные Скалдиной О.В. в дата, дата за давностью времени не смогла вспомнить подробности этих обращений, равно пояснить, на каком основании Сухов А.Т, проживая на адрес, обращался к ней, *** О.В, в нотариальную контору по адресу: адрес для совершения нотариальных действий от своего имени, предполагая, что "он ей доверял и ему нравилось, как они работают". *** О.В. обращено внимание суда на следующее. В оспариваемой доверенности от дата основные полномочия "на управление квартирой" и "на право дальнейшего распоряжения квартирой" в тексте доверенности были выделены ярко, прописным шрифтом, при прочтении не заметить эти фразы невозможно, в тексте доверенности имеется полномочие на право получения денежных средств по договорам, что, по мнению третьего лица С*** О.В, опровергает позицию истца по этому поводу.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено, как того требует ст.56 ГПК РФ, бесспорных доказательств о получении истцом денежных средств за проданную квартиру сыном ответчицы Игнатьевой О.Ж, Игнатьевым И.А.

Так, оценивая на предмет соответствия допустимости представленной ответчиками расписки истца о получении денежных средств, составленной в простой письменной форме от имени Сухова А.И. о получении им дата денежной суммы в полном объеме, согласно которой претензий он не имеет, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку расписка является по своему содержанию обезличенной распиской, в ней отсутствуют конкретные сведения об обстоятельствах получения Суховым А.И. денежных средств, не указано от кого денежные средства получены, в каком размере и за совершение каких действий (л.д.114). Кроме того, истец категорически отрицал обстоятельства получения денежных средств от продажи спорной квартиры.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции дата свидетель ***суду показала, что ***

Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам дела, суду показала, ***

Допрошенный свидетель ***суду показал, ***

Как установлено судом первой инстанции из медицинской документации Сухова А.И, дата он осматривался дежурным психиатром, в связи с тем, что в дата, через три дня после четырехдневного запоя, по путевке в недобровольном порядке из-за психоза, агрессии дата поступил в ПКБ N3 им. В.А.Гиляровского ДЗМ, где прошел лечение до дата При выписке из психиатрической больницы Сухову А.И. установлен диагноз "***".

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей, нашел их показания убедительными, согласующимися с материалами дела относительно психического состояния алкогольно-зависимого истца.

В соответствии с положениями п.п.1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для проверки доводов истца о том, что в период составления доверенности дата на поверенного Игнатьева И.А. по продаже квартиры, удостоверенной нотариусом адрес С*** О.В, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца и с согласия сторон была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза Сухова А.И, проведение которой было поручено комиссии экспертов ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева.

Согласно заключения комиссии экспертов от дата судебно-психиатрической экспертизы, Сухов А.И. страдает *** (***). Сухов А.И. в период оформления им доверенности от дата находился в таком состоянии, которое лишало его в юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд согласился с выводами экспертов и счел, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.

Ответчики утверждали, что экспертное заключение не может рассматриваться как соответствующие ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что недостаточна полнота проведенного исследования, имеются сомнения в научной обоснованности и правильности экспертных выводов, что дает основание для назначения по делу повторной экспертизы. В подтверждение своих доводов представили суду заключение специалиста N***от дата Независимого экспертно - консультационного центра "Канон" АНО *** Вместе с тем, судом в распоряжение данных специалистов не были представлены ни материалы гражданского дела, ни медицинские документы в отношении больного Сухова А.И, ни проводилось непосредственное освидетельствование Сухова А.И. В тексте самого заключения специалисты ссылаются на предоставленные копии заключения комиссии экспертов N***от дата ГБУЗ ПКБ N1 им. Н.А.Алексеева; объяснения нотариуса адрес Скалдиной О.В, данные по гражданскому делу; протокол судебного заседания по гражданскому делу N2-*** Савеловского районного суда адрес; возражения на уточненное исковое заявление от ответчика Игнатьевой О.Ж.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, однако судом копии таких документов не выдавались, какой объем документации был предоставлен специалистам и соответствовал ли он объему имеющихся в материалах дела медицинских документов, из текста заключения специалиста не следует. Кроме того, в перечне копий документов отсутствует ряд медицинской документации, имеющейся в деле. При таких обстоятельствах, суд принял во внимание, что экспертами, проводившими судебную экспертизу, и специалистами, использовался различный объем документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд счел, что фактически представленный представителем ответчиков документ в виде заключения специалиста, направлен на оценку проведенной по делу судебной экспертизы, вместе с тем, оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, является исключительной прерогативой суда, для которого ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Кроме того, представленная оценка судебной экспертизы подготовлена на основании частного обращения адвоката Мурадова Р.Г. представляющего сторону ответчиков. Представленное им заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалистом исследовался не весь объем собранных судом доказательств, в том числе медицинской документации, выводы специалистов носят лишь субъективный, вероятностный характер.

При этом суд отметил, что представленный письменный документ не может судом расцениваться как заключение специалиста, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к процедуре получения заключения специалиста, поскольку судом специалист для дачи заключения не привлекался, никакого поручения судом данному специалисту не давалось.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ПКБ им. Н.А. Алексеева содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся по объему медицинская документация в отношении больного Сухова А.И, заключение мотивировано, проведен ее подробный анализ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья Сухова А.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчиков о несоответствии заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы требованиям законодательства, указывая на то, что данное утверждение основано на несогласии стороны ответчиков с выводами экспертов. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было правомерно отказано.

Исходя из изложенного, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что на момент составления доверенности дата от имени Сухова А.И. на поверенного Игнатьева А.И. с правом отчуждения квартиры, удостоверенной нотариусом адрес *** О.В, Сухов А.И. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в

В связи с признанием судом недействительной доверенности, составленной от имени Сухова А.И. на поверенного Игнатьева И.А. о праве продажи спорной квартиры, рассматривая вопрос о законности последующих сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, суд правомерно признал недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Суховым А.И. в лице поверенного Игнатьева И.А. и Игнатьевой О.Ж, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес дата за N77-***, а также последующую сделку, совершенную в отношении спорной квартиры Игнатьевой О.Ж. и Гаврилиной И.М. по договору купли-продажи, заключенного ими дата, в связи с чем прекратил право собственности Гаврилиной И.М. на квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес, полагая необходимым возвратить квартиру по адресу: адрес в собственность Сухову А.И.

Учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы Игнатьевой О.Ж, Игнатьева И.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе заявленных ***, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Для иной оценки разрешения указанного ходатайства основания у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений на заявленные требования.

Заявители жалоб так же ссылаются на то, что в решении суда не указано, почему суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по недействительным сделкам, которая согласно ст. 181 ГК РФ составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из объяснений истца и его представителей, Сухов А.И. только в дата узнал, что в квитанциях по оплате коммунальных услуг в качестве собственника его жилья появилась Гаврилина И.М. дата Сухов А.И. обратился в нотариальную контору с просьбой выдать выписки из реестра нотариальных действий и по его письменной просьбе такие выписки были ему выданы. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал только в дата, в суд обратился дата, в связи с чем, довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является неосновательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным экспертным заключением по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчиков, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаврилиной И.М, Игнатьевой О.Ж, Игнатьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: