Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере сумма.
Установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Солнцевского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать со фио в пользу наименование организации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия -сумма, расходы на оплату государственной пошлины -сумма, всего -сумма
дата от представителя наименование организации поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
В обоснование требований, заявитель указывал, что расходы по проведению экспертизы не оплачены, в связи с чем просил взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика фио- фио в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что расходы за проведение экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком в равных долях.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик указывая, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, не было учтено, что инициатива проведения экспертизы принадлежит не лицам, участвующим в деле, а суду. Так же судом не было учтено, что ответчиком были понесены дополнительные расходы, связанные с привлечением экспертной организации и иные расходы связанные с рассмотрением дела.
Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате заседания надлежащим образом, возражений не представили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстан
