Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Считать исковое заявление фио к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационных выплат неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационных выплат.

Определением от дата заявление было оставлено без движения для исправления недостатков, однако недостатки, указанные в определении до настоящего времени не устранены.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от дата истицей не было получено. Повторная подача искового заявления не устранит нарушение его права в связи с течением сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения недостатки, устранены не были.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что копия определения от дата об оставлении искового заявления без движения истицей получена не была, в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют доказательства направления и своевременного вручения истцом определения об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления фио по мотивам, указанным в определении от 1й0 дата, у судьи не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи