Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационных выплат оставить без движения

Установила:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационных выплат.

Определением от дата исковое заявление фио было оставлено без движения для соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, а именно:

- документы предоставляются в суд в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях, однако, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ истцом указанное требование не выполнено, решение суда должно быть с отметкой о вступлении в законную силу и гербовой печатью.

- истцом не приложен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о ДТП, постановление о привлечении виновного к ответственности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление фио без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо предоставить срок для устранения выявленных недостатков. Истец подал иск в нарушение ст. 132 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истец к подаваемому исковому заявлению приложил все документы на которые он ссылается, а также изложил свои аргументы обоснованности подачи исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования к истцу об устранении недостатков и приведении искового заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ не обоснованны.

При этом суд не лишен возможности уточнить необходимые для рассмотрения дела по существу обстоятельства, а также истребовать необходимые документы в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства, а значит отсутствие в исковом материале определенных документов, включая заверенной надлежащим образом копии решения суда, не может являться преградой для доступа гражданина к правосудию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит оставление искового заявления фио без движения ошибочным, основанным на неверном толкованием норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Возвратить исковое заявление фио к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационных выплат в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи